臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第16074號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 敬桀 實業有限公司
法定代理人 朱文生
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及如附表所示提示日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（
下稱系爭支票），詎經提示竟因存款不足而退票，屢催未果
，茲被告為系爭支票之發票人，爰依票據之法律關係，請求
被告給付如數給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）660,000元，及如債權本金及利息附表所示計算之利
息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。原告主張執有被告所簽發如附表所示支票2紙，
為付款提示遭存款不足及拒絕往來戶理由未獲付款之事實，
業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證（見本院卷第3
、4頁），而被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀
供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而
，原告本於票據法律關係，請求被告即給付如主文第1項所
示之票款及利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,160元
合計7,160元
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額(新臺幣)│提示日│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1│106年11月10日│GB0000000│305,000元│106年11月10日│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│2│106年11月25日│GB0000000│355,000元│106年11月27日│
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┘