臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2133號
原 告 劉金錠
被 告 陳美雲
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國102年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬壹仟元及自民國一百零二年七月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）101年7月1日向原告借款新
台幣（下同）81000元，約定清償期限為102年6月30日，並
立有借據乙紙為證，詎屆期被告未為清償，迭催未理，為此
本於借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如
主文所示。
二、被告則否認向原告借款，先以：借據並非真正，為原告所偽
造，積欠者為會錢，尚有81000元， 伊有 個月攤還原告3000
元，共還4期為12000元，尚欠69000元，嗣以：伊第1期託原
告大姐拿去給原告，第2、3期託在別人家，因原告起訴，第
4期伊就沒有付了 云云 置辯。並聲明：求為判決：駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出借據1紙影本為證，被告固不
否認向原告借款81000元之事實，惟就原告付款之請求另以
前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：兩造間是否成立
81000元之消費借貸契約？被告是否舉證以證明上開借款已
清償完畢？
二、按「貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，
「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性
，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「
反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是
否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人
已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法
自屬有違。」（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參
照）。被告雖否認系爭借據為渠所簽訂，然經本院依原告之
聲請，將被告指紋與系爭借據原本上之指紋送請內政部警政
署刑事警察局鑑驗結果，系爭借據上可辨識之乙枚指紋與該
局檔存之「陳美雲」指紋相符等情，有該局102年10月3日刑
紋字第0000000000號鑑驗書可參，被告雖辯稱：「原告是拿
白紙給 伊蓋 的」云云，惟為原告所否認，被告亦未舉證以為
證明，且此辯解實與常理有違，自難信為真實。再者，系爭
借據上「陳美雲」之簽名經與原告庭呈，為被告所不否認真
正之欠條上「陳美雲」之簽名以肉眼比對結果，其書寫之個
性、慣性、特徵、筆劃關連及組織方式為近似，應為同一人
之筆跡，則系爭借據上「陳美雲」之指印既為被告所親為，
其上並載明「茲向劉金錠先生借用新台幣捌萬壹仟元整（同
時交付）」，足認貸與人（即原告）就金錢契約之具備要物
性，已盡舉證責任，相當之「反證」以供本院審酌，是原告
主張：兩造間成立81000元之消費借貸契約一節，堪信為真
實。
三、次按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法院28年上
字第1920號判例意旨參照）。兩造間成立81000元之消費借
貸契約，已如上述，被告就是否清償，先以：已清償12000
元，尚欠69000元云云置辯（參見本院102年9月24日言詞辯
論筆錄），嗣以：伊有還3期共9000元云云置辯（參見本院
102年10月31日言詞辯論筆錄），前後己互有矛盾，且原告
否認被告有清償款項之情，然被告並未提出任何證據以證明
所為上開抗辯為實在，是被告所辯：「已清償借款12000元
」云云實難採信。
四、末按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第474條第1項
、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告
既向原告借款並依約收受，自負有返還借款及法定遲延利息
之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給
付81000元，自屬有據。至遲延利息部分，按「給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第
229條第1項著有規定，經查：被告向原告借款時，同時約定
被告應於102年6月30日清償，為給付定有期限者，則被告未
依約返還，自102年7月1日起即負遲延責任，是原告併請求
被告應自102年7月1日起至清償日止，給付按年息5%計算之
法定遲延利息，核屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查之
證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國102年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月14日
書記官劉春美