裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第152號民事判決
裁判日期：民國102年02月18日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第152號原告 王志宏 被告 曾寶麗 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。民國100年5月26日修正生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人民，且未取得中華民國國籍，而兩造自96年3月6日結婚後，迄今均未共同生活，現無共同之住所地，可見兩造無共同之本國法，亦無共同之住所地法可供適用。惟本件原告既係中華民國國民，且兩造已於我國辦理結婚登記，而被告於97年8月間向我國駐印尼代表處申辦依親簽證時，於申請表上載稱在臺住址為新竹縣竹東鎮000巷00號（漏載長春路三段），在華關係人為王志宏（即原告），與申請人關係為夫妻等語，有駐印尼代表處101年9月26日印尼領字第00000000000號函暨所附「與在臺有戶籍國人結婚申請表」可參，可知被告來臺，將以原告位於新竹縣竹東鎮之住所為在臺地址，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於96年3月6日在印尼結婚，婚後被告未來臺共同居住，只曾來臺一次，先去找被告在臺的親戚，又到彰化與原告同住一兩天，即說時間要到了，就回去印尼，原告四處找尋仍行蹤不明，顯見被告惡意遺棄，且已無意繼續與原告共同維持此婚姻關係，為此爰依民法第1052條第
1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中乙節，有戶籍謄本1紙、新竹縣竹東戶政事務所101年6月25日竹縣東戶字第0000000000號函暨所附結婚登記申請書、公證結婚證書、聲明書等件附卷為證，自堪信為真實。
㈡、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻係兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
㈢、原告主張前揭事實，經本院職權查詢被告之入出境資料，可知兩造96年3月6日結婚後，被告僅於97年11月8日入境臺灣，於同年12月13日即出境，未再有入臺紀錄，有內政部入出國及移民署101年10月29日移署資處丹字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄可佐，且外國人持居、停留簽證或以免簽證許可即可入國等情，亦經前開函文回覆明確，又被告既曾向我國駐印尼代表處申請來臺依親簽證並獲准，足見被告自行向我國駐外單位申請來臺並無礙難之處，而兩造於96年間結婚後，被告竟僅於97年間短暫來臺月餘，即未再入臺，自無可能與原告共營婚姻生活，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何表示，自堪信原告之上開主張為真實。
㈣、查被告自婚後從未與原告共同生活，業如前述，且亦未再與原告或其家人聯繫或告知目前下落，依社會通念，堪認此一分居事實於兩造之婚姻關係中產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等2項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中
1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月18日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月18日
書記官謝長君