裁判字號：臺灣新竹地方法院101年交字第39號判決
裁判日期：民國102年02月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決101年度交字第39號原告世玖興業有限公司法定代理人 莊舜全 被告交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 柯武 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國101年10月30日竹監自字第裁50-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告之員工即訴外人 魏嘉 均於民國（下同）101年9月9日（原告起訴時誤載為100年9月9日）上午7時40分許，駕駛原告所有經核定重量為21公噸之車號00000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）裝載挖土機，行經桃園縣平鎮市○○○○路過磅時，總重量為37.52公噸，超過核定重量16.52公噸，經桃園縣政府警察局平鎮分局警員當場舉發，原告於到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，於101年10月30日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）44,000元，並記違規點數一點，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
1.按「汽車裝載『整體物品』有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，…者，處汽車所有人3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行」；「汽車裝載，違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀錄一次」，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第
3項分別定有明文。又「汽車裝載『貨物』超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次」；「有前二規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，…；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰2,000元；…。未滿一公噸以一公噸計算」，固亦為同條例第29條之2第1項前段、第3項所分別明定。
2.惟查，前揭道路交通管理處罰條例第29條之2第1項前段、第3項，係針對裝載「一般貨物」超重之一般規定，而同條例第29條第1項第2款、第3項，則係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，是倘若有裝載「整體物品」超重之情形，自應適用該條例第1項第2款、第3項之規定加以處罰，而無再適用同條例第29條之2第1項前段、第
3項規定處罰之餘地。
3.經查，事實概要欄所載之違規行為固屬事實，惟系爭大貨車所裝載者乃挖土機，係不可分之整體物，縱有超重，亦應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第3項定處罰，而非依同條例第29條之2第1項前段、第3項之規定處罰等語。
（二）被告部分：道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款，係針對「未申請臨時通行證」之行為處以行政罰鍰，而同條例第29條之2，則係針對「超重」之行為加以處罰，原告對法律規定處罰之行為似有誤解。是原告既已承認事實概要欄所載之違規事實，被告依同條例29條之2規定裁決，並無違誤，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次」；「有前二規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，…；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰2,000元；…。未滿一公噸以一公噸計算」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）經查，前揭事實概要欄所載事實，為原告所自承，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款有關「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，…者，處…罰鍰，並責令…」，乃係針對「未請領臨時通行證」之情形所為之處罰規定，此由同條例第30條第1項第1款規定「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛者」，係在處罰「未隨車攜帶臨時通行證」，或「未依規定路線、時間行駛」之情形，應為相同之解釋即知；況若如原告所認汽車裝載整體物品有超重時應依同條例第29條第1項第2款、第3之處罰，則汽車裝載整體物品前，雖已請領臨時通行證，但駕駛人或汽車所有人仍違反臨時通行證所限制裝載之「整體物品」之重量規定，而違規超重，又應如何處罰？從而，原告前揭所辯，顯誤解前揭條文之規定，尚無足採。
（三）從而，原處分認原告有汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量之情形，而依道路交通管理處罰條例第29條之
2第1項前段、第3項之規定，裁處原告罰鍰44,000元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年2月18日
行政訴訟庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月18日
書記官黃詩傑