臺灣高等法院105年度抗字第380號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第380號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第380號抗告人 郭大維 上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院105年度撤緩字第40號，中華民國105年3月17日撤銷緩刑之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、受刑人即抗告人郭大維（下稱抗告人）抗告意旨略以：伊於民國104年10月1日所犯公共危險案件，實因牽移機車回家，並非惡意騎車上路，且伊緩刑期間均謹守法治，並為賠償過失致死案件之被害人家屬而努力賺錢賠償，迄今仍有部分金額尚未履行，請再給伊一次機會，不要撤銷緩刑云云。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1第1項第2款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。
三、經查：㈠抗告人前於100年間因過失致死等案件，經臺灣士林地方法
院以100年度審交易字第774號（下稱甲案）分別判處有期徒刑6月、1年，應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年確定，緩刑期間自101年7月30日至106年2月29日。嗣受刑人於上開甲案緩刑期內之104年10月1日再犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於104年12月25日以104年度審交簡字第574號（下稱乙案）判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並於105年1月26日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審衡酌緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人自應於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，恪遵法律。詎抗告人未能改過遷善，竟猶為此次犯行，顯見其法治觀念嚴重偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予緩刑而知所警惕、改過自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，故依刑法第75條之1第1項第
2款規定，撤銷抗告人所受之上開甲案緩刑之宣告等旨，經核於法並無不合。
㈡抗告人雖以前詞置辯，惟查抗告人上開乙案係酒後呼氣酒精
濃度已達每公升0.30毫克，卻仍騎車上路，而甲案則係酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.45毫克而仍駕車上路，復因未注意車前狀況且跨越雙黃線而與對向來車相撞，因而致人於死。核其兩案所為，均已侵害道路交通安全，並致置其他用路人之生命、身體安全於不顧，使之處於隨時可能遭受侵害之危險中，且抗告人於乙案時明知不可再犯，卻為貪圖一時便利而恣意為之，主觀上所顯現之違反法規範情節及惡性難謂輕微，故抗告人辯稱其當時僅為牽移機車回家，而非惡意騎車上路云云，自無可採。次縱抗告人所稱：伊緩刑期間均謹守法治，並為賠償過失致死案件之被害人家屬而努力賺錢賠償，迄今仍有部分金額尚未履行等語屬實，仍與抗告人前揭再犯乙案時所顯現之惡性核屬二事，而難以此逕謂甲案所宣告之緩刑得收預期效果，故抗告人此部分所辯，仍無可採。
四、綜上，原審認抗告人甲案所受緩刑之宣告，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，故依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷抗告人所受緩刑之宣告，經核其認事、用法均無違誤或不當。受刑人徒憑己意，猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月18日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官胡宗淦法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖貞音中華民國105年4月18日