裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第838號民事判決
裁判日期：民國101年07月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第838號原告高雄市林園區農會法定代理人 黃昭順 訴訟代理人 曾國修 被告 許金土
龔許玉歐 林 許秀鳳 黃許秀 許純香 簡許碖 上六人共同訴訟代理人 黃鈴惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃許秀、許純香、簡許碖於繼承被繼承人 許朝宗 （民國六年四月十二出生，身分證統一編號為Z000000000號，民國八十七年十一月九日死亡）之遺產範圍內，與被告許金土、龔許玉歐、 林許秀鳳 連帶給付原告如附表一所示金額、利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃許秀、許純香、簡許碖於繼承被繼承人許朝宗之遺產範圍內，與被告許金土、龔許玉歐、林許秀鳳連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許朝宗於民國85年7月17日向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，經許朝宗立有同一內容之借據1紙交與原告收執，並以不動產供原告設定抵押權而擔保上開債權。詎許朝宗未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，原告實行抵押權，經本院以99年度司執字第8923號執行事件（下稱本件強制執行事件）拍賣擔保附表二所示借款之不動產，分配賣得價金後，尚餘如附表二之拍賣抵押物不足分配欄所示金額（下稱系爭不足額債權）。惟許朝宗已於87年11月9日死亡，被告為許朝宗之法定繼承人，未於期限內聲明拋棄繼承或限定繼承，被告自應負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴等情，並聲明：被告應連帶給付原告如附表一所示金額、利息及違約金。
二、被告龔許玉歐、林許秀鳳則以：龔許玉歐、林許秀鳳因資金需求，商請父親即許朝宗向原告借款供其使用，許金土、黃許秀、許純香及簡許碖均不知父親向原告借款之事，雖願意承擔該借款之清償責任，但目前經濟狀況不佳，無力還款等語，資為抗辯。許金土、黃許秀、許純香及簡許碖（下稱許金土等4人）則以：許朝宗向原告之借款係龔許玉歐、林許秀鳳所使用，許金土等4人均不知該借款存在，且許金土等
4人均未繼承許朝宗之遺產，不應對該借款負清償之責。況許朝宗向原告借款之際，已提供土地予原告設定抵押權，原告於該借款視為全部到期時，拍賣抵押物即可就借款債權全數受償，原告迄至99年始聲請拍賣抵押物，致抵押物價值跌損而無法受償足額債權，自不得再要求許金土等4人對系爭不足額債權負償還責任等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告許金土、龔許玉歐、林許秀鳳、黃許秀、許純香及簡許
碖均為許朝宗之子女，許朝宗於87年11月9日死亡後，被告係許朝宗之法定繼承人，均未於期限內聲明拋棄繼承或限定繼承。
㈡許朝宗向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二（下稱系爭借款）所示。
㈢系爭借款自89年11月16日起未如期繳款。
㈣系爭借款未如期繳款，依約系爭借款債務視為全部到期，嗣
原告實行抵押權，經本件強制執行事件拍賣擔保系爭借款之不動產，分配賣得價金後，尚餘系爭不足額債權。
四、本件之爭點：依繼承編施行法第1條之3第4項規定，由被告繼續履行繼承債務，是否顯失公平？原告請求被告連帶給付附表一所示金額、利息及違約金，有無理由？茲說明理由如下：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第1147條、97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。另按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。
㈡經查，被告均為許朝宗之子女，許朝宗於87年11月9日死亡
後，被告係許朝宗之法定繼承人，均未於期限內聲明拋棄繼承或限定繼承。又系爭借款之借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二乙節，為兩造所不爭，足認本件借款債務之繼承時點係民法繼承編於98年5月22日修正施行前即開始甚明。其次，系爭借款係許朝宗應龔許玉歐、林許秀鳳要求而向原告借貸，並供龔許玉歐、林許秀鳳所使用等情，業經龔許玉歐、林許秀鳳於本院陳述綦詳（見卷第87頁），則龔許玉歐、林許秀鳳於繼承開始時自無不知系爭借款債務存在之理，依繼承相關規定，由龔許玉歐、林許秀鳳繼續履行繼承債務，並未顯失公平，是龔許玉歐、林許秀鳳前開所辯，自不足採。
㈡另許朝宗係於85年7月10日以坐落高雄市○○區○○○段第
2003地號土地（下稱第2003地號土地）供原告設定最高限額2,400,000元抵押權，而擔保系爭借款乙節，業經本院依職權調閱本件強制執行事件卷宗核閱無訛。而許金土係87年5月19日以贈與為原因取得第2003地號土地所有權一節，有該土地異動索引資料在卷可稽（見卷第93頁），系爭借款既發生於00年0月00日，且第2003地號土地係擔保系爭借款而經原告於85年間設定上開抵押權，依常理而論，許金土於87年間受贈而取得第2003地號土地所有權時，自無可能不知第2003地號土地已存有原告設定之上開抵押權。況許朝宗生前係與許金土同住，並由許金土扶養乙節，業經許金土 陳明 在卷（見卷第118、120頁），顯見許金土與許朝宗具同居共財之事實，暨許金土係擔保系爭借款所屬土地之受贈人，則許金土辯稱於繼承開始時不知悉繼承債務存在云云，亦非可採。
㈢至黃許秀、許純香及簡許碖未與許朝宗同住，且龔許玉歐、
林許秀鳳要求許朝宗借款時，並未將借款之事告知黃許秀、許純香及簡許碖乙節，除龔許玉歐、林許秀鳳陳述明確外，核與許金土等4人所述相符（見卷第118頁），堪認屬實。
況原告並未提出其他具體證據證明黃許秀、許純香及簡許碖有與許朝宗同居共財，亦未 證明渠 等具可歸責之事由，始未能在繼承開始時知悉繼承債務存在，則依上開規定，由黃許秀、許純香及簡許碖繼續履行繼承債務，顯失公平，自應以所得遺產為限，負清償責任，黃許秀、許純香及簡許碖所辯自屬可採。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查，系爭借款自89年11月16日起未如期繳款，依約該債務視為全部到期，嗣原告實行抵押權，經本件強制執行事件拍賣擔保系爭借款之不動產，分配賣得價金後，尚餘系爭不足額債權乙節，復為兩造所不爭，足認系爭借款尚餘如附表一所示金額、利息、違約金未清償。而龔許玉歐、林許秀鳳、許金土係許朝宗之繼承人，均未於期限內聲明拋棄繼承或限定繼承，且無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用，是龔許玉歐、林許秀鳳、許金土自應就附表一所示金額、利息、違約金負連帶清償責任，另黃許秀、許純香及簡許碖因得適用民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，是黃許秀、許純香及簡許碖僅於繼承被繼承人許朝宗遺產之範圍內，連帶給付原告如附表一所示金額、利息及違約金，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，龔許玉歐、林許秀鳳、許金土於繼承開始時已知悉系爭繼承債務之存在，由其等繼續履行繼承債務，並未顯失公平；另黃許秀、許純香及簡許碖既未與許朝宗同居共財，亦具不可歸責之事由，未能於繼承開始時知悉系爭繼承債務之存在，黃許秀、許純香及簡許碖繼續履行繼承債務，具顯失公平情事，從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求：黃許秀、許純香、簡許碖於繼承被繼承人許朝宗之遺產範圍內，與許金土、龔許玉歐、林許秀鳳連帶給付原告如附表一所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微，本院認應由黃許秀、許純香、簡許碖於繼承許朝宗之遺產範圍內，與許金土、龔許玉歐、林許秀鳳連帶負擔全部訴訟費用為適當，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年7月27日
民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月27日
書記官陳喜苓┌────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤│1│新台幣│99年7月22日│年息8.65%│99年7月22日│按左開利率20││││2,455,753元│起至清償日止││起至清償日止│％│││││（僅就其中本││（僅就其中本││││││金2,000,000││金2,000,000││││││元計付利息）││元計付違約金││││││││）│││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：（借款明細）│├──┬───┬─────┬────┬─────────┬───────┬────────┬─────────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│拍賣抵押物不足分配│├──┼───┼─────┼────┼─────────┼───────┼────────┼─────────┤│1│許朝宗││200萬元│85年7月17日至90年│按原告放款利率│逾期清償在6個月│借款債權執行後，不││││││7月17日止。自借款│計算（強制執行│以內，按左列利率│足額為本金2,000,00││││││日起，以每個月1期│時分配表計算之│10%，逾期清償在│0元、利息132,219││││││，攤還利息，如有1│利率為8.65%）│6個月以上，其超│元及違約金323,534││││││期未按時償付本息時││過6個月部分，按│元（本院99年度司執││││││，即喪失分期攤還之││左列利率20%計算│字第8923號事件就本││││││權利，全部借款視為│││件借款權償之利息及││││││到期。│││違約金計至99年7月│││││││││21日止）│└──┴───┴─────┴────┴─────────┴───────┴────────┴─────────┘