臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 102年度員簡字第140號
原 告 黃栆
訴訟代理人 楊振芳 律師
被 告 黃忠誌
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○段○○○○地號土地上
如附圖（即彰化縣員林地政事務所民國102年2月21日字第395號
土地複丈成果圖）所示A部分面積二十五點六平方公尺之磚造平
房拆除，將該部分土地交還原告及其他共有人全體。
被告應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○段○○○○○地號土地
上如前項附圖所示B部分面積十一點五一平方公尺之磚造平房拆
除，將該部分土地交還原告。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟零伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣坐落彰化縣○村鄉○○○段○○○○○號土地（下稱58-2地號
土地）為原告與訴外人 黃興 、 黃老和 、 黃相 、 黃榮 、 黃泉 及
黃石 等人所共有，毗鄰之同小段58-11地號土地（下稱58-11
地號土地）為原告單獨所有。詎被告所有之門牌號碼彰化縣
○村鄉○○村○○路○○號之1之未保存登記磚造平房一棟（
下稱系爭建物），無權占用58-2地號土地部分為如附圖（即
彰化縣員林地政事務所102年2月21日字第395號土地複丈成
果圖）所示A部分面積25.6平方公尺；占用58-11地號土地部
分為如附圖所示B部分面積11.51平方公尺。爰依民法第767
條、第821條之規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地返
還原告及其他共有人全體。
(二)對被告抗辯之陳述：被告雖抗辯系爭建物係其祖父即訴外人
黃榮或第三人所建築，惟並無法證明。事實上，系爭建物應
係被告養父即訴外人 黃武開 所興建，被告於92年間又增建一
部份。且被告之養父黃武開並無其他子女，此為被告所自陳
，故被告為系爭建物唯一繼承人。被告於彰化地方法院檢察
署100年度偵字第7915號刑事部分之竊佔案件偵訊時，自承
將系爭建物出租予第三人開設「 李仔哥 四神湯」店鋪，現已
收回，益徵系爭建物應為被告所管領使用等語。
(三)並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
(一)系爭建物係被告祖父即訴外人黃榮或第三人所建築，被告無
法確定。若為黃榮所興建，黃榮去世後由被告養父即訴外人
黃武開及其他兄弟共同繼承，又養父黃武開亡故後，被告繼
承其遺產，則被告僅為系爭建物繼承人其中之一，被告無法
為拆除系爭建物而單獨行使事實上處分權，原告僅將被告一
人列為當事人，請求拆除系爭建物，並無理由。
(二)系爭建物為養父生前所使用，嗣後由被告在系爭建物經營麵
攤賺取薄收入營生，有關系爭建物之訴訟，原告多次提告，
令被告不勝其煩，為解決此訴訟紛爭，被告願向原告買受系
爭58-2地號土地持分，以化解兩造歷年之恩怨及爭執等語，
資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
(一)原告主張58-2地號土地為其與訴外人黃興等人共有、58-11
地號土地為其單獨所有。而被告取得事實上處分權、未辦理
保存登記之系爭建物，其中如附圖所示A部分面積25.6平方
公尺坐落於58-2地號土地上；如附圖所示B部分面積11.51
平方公尺坐落於58-11地號土地上之事實，業據其提出上揭
土地之地籍圖謄本、土地登記第二類謄本及現場照片等件為
證，且為被告所不爭執，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣員
林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之
複丈成果圖在卷可稽，應認原告之主張為真正。
(二)被告雖抗辯其僅為系爭建物事實上處分權之繼承人之一，原
告僅將其列為被告，應無理由等語。惟查，被告曾因涉嫌竊
佔案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度偵字
第7915號偵查，因已逾追訴權時效，由檢察官為不起訴之處
分，業經本院調閱該偵查案件卷宗核閱無誤。被告於該案件
辯稱其養父即訴外人黃武開過世後，系爭建物均由其使用，
並曾出租他人營業等語，始終未抗辯系爭建物有無其他繼承
人因繼承而共有事實上處分權。次查，自卷附現場照片觀之
，系爭建物為混和鐵皮及磚造之材質興建，其興建距今應未
超過50年，又被告之養父黃武開於75年間過世，當時其年紀
約80幾歲，此為被告所自陳，是依被告所述，黃武開於民國
前即已出生，被告祖父黃榮年紀當更早於黃武開，在系爭建
物興建當時黃榮是否尚生存，或者即便尚生存，其有無餘力
起造系爭建物，誠值可疑。況且，被告亦自陳原告之配偶即
訴外人 黃其清 對系爭建物實際興建情形應該很清楚等語。而
查，訴外人黃其清於前揭刑事偵查案件中陳稱：系爭建物是
黃武開興建等語。益徵系爭建物之起造人應係被告之養父黃
武開，而非其祖父黃榮。又查，被告雖抗辯系爭建物仍有其
他繼承人有事實上處分權，但其對究係何人因繼承而取得事
實處分權，並未能有所釋明，甚至在其提出之答辯狀稱系爭
建物究竟係黃榮或第三人興建，被告並無法確定等語。是被
告抗辯系爭建物仍有其他繼承人，原告不得僅向其提出訴訟
等語，顯無所據，不可採信。再者，訴外人黃武開並未結婚
，其繼承人僅有被告1人，此為被告所自述，是黃武開過世
後，系爭建物之事實上處分權由被告單獨取得，原告以被告
為起訴之對象，請求拆屋還地，自無違誤之處。
(三)再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。原告本
於上開民法第767條之規定請求無權占有之被告返還所占用
之系爭土地，係基於物權之請求權，有對世效力，被告若未
能舉證有何利用系爭土地之合法權源，不論其有無故意或過
失，均應返還系爭土地之占用部分。經查，被告之祖父黃榮
固為58-2地號土地共有人之一，黃榮去世後，被告雖未經登
記，仍應依繼承之法律關係而與其他共有人共同持有系爭58
-2地號土地之所有權。惟按各共有人按其應有部分，對於共
有物之全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部
分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對
共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人
不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收
益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年臺上字第1803
號判例參照）。是被告若未能舉證證明共有人間有何分管契
約之約定或經其餘共有人之同意，依前揭說明，仍不得於系
爭58-2地號土地上興建建物或地上物供己使用。況本件被告
亦未曾爭執有無占用58-2地號土地及58-11地號土地之合法
權源，則原告基於民法第767條得行使之權利未受限制，自
得請求被告拆除系爭建物並返還土地。
四、從而，原告依民法第767條規定，請求被告將58-2地號土地
上如附圖所示A部分面積25.6平方公尺之磚造平房拆除，將
該部分土地交還原告及其他共有人；併將58-11地號土地上
如附圖所示B部分面積11.51平方公尺之磚造平房拆除，將該
部分土地交還原告，洵屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392條第2項規定相符，
爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月3日
臺灣彰化地方法院 員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官梁高賓
附表：訴訟費用之計算（以下均以新臺幣計算）
1、裁判費3,420元
2、地政規費4,225元
3、以上合計7,645元