臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1917號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
被 告 張亦尚 （即 張金澤 之繼承人）
訴訟代理人 沈曉志
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102
年8月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人張金澤日前與訴外人屏東市第一信用合作
社（下稱屏東信用合作社）訂立申請信用卡使用契約，並領
用屏東信用合作社所發行之信用卡使用，依約張金澤得持卡
於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，屏東信用合作
社於民國88年12月29日與訴外人臺中市第六信用合作社合併
及變更組織，並更名為「聯信商業銀行股份有限公司」（下
稱聯信銀行），聯信商銀復於93年11月1日更名為臺灣新光
商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀），新光商銀業將前
揭對被告之債權於97年1月28日讓與原告。詎張金澤未依約
繳款，迭催不理，迄今尚積欠原告本金、利息及違約金計新
臺幣（下同）86,505元，而張金澤業於97年12月14日死亡，
被告為張金澤之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，
依法自應繼承張金澤對原告之債務，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明：被告應給付原告86,505元，及其中22,554元
，自97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
三、被告則以：被告業於101年10月8日向臺灣高雄少年及家事法
院聲請拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼
承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條
分別定有明文。經查，原告固主張張金澤日前與屏東信用合
作社訂立申請信用卡使用契約，並領用屏東信用合作社所發
行之信用卡使用，依約張金澤得持卡於特約商店記帳消費並
應依約繳付消費款項，屏東信用合作社於民國88年12月29日
與訴外人臺中市第六信用合作社合併及變更組織，並更名為
「聯信商業銀行股份有限公司」，聯信商銀復於93年11月1
日更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，新光商銀業將前
揭對被告之債權於97年1月28日讓與原告。詎張金澤未依約
繳款，迭催不理，迄今尚積欠原告86,505元，而張金澤業於
97年12月14日死亡，被告為張金澤之繼承人，且未向法院
聲請限定或拋棄繼承，依法自應繼承張金澤對原告之債務等
事實，並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、應
收帳務明細表、債權讓與證明書等影本為證，惟查，被告已
於101年10月8日向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，
經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，此有臺灣高雄少年及
家事法院102年1月16日高少家照101司繼司光字第3815號函
附卷可稽，則被告既於法定期間內依法聲明拋棄繼承，即溯
及於繼承開始時喪失繼承人之地位，無須承受張金澤所遺財
產上之一切權利義務，自無須承受張金澤所遺之債務。從而
，原告據以提起本訴，請求被告給付86,505元，及其中
22,554元，自97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71
％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金，為無理由
，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。