臺灣基隆地方法院94年度婚字第216號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第216號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第216號原告乙○○訴訟代理人 蘇錦霞 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國87年3月8日結婚，於89年12月15日取得中華民國國籍。惟婚後原告來台，被告即要求原告照顧牛肉麵店及照顧其三名前妻生的子女，每日工作至半夜一點多，才能休息，被告僅把原告當傭人使喚，並時常辱罵原告，多年來原告只有默默忍受。詎被告於93年4月間，被告酒後，無故毆打原告，並不准原告就醫，於93年5月2日中午一時許，原告在友人 阮氏玉 調位於台北縣萬里鄉成功新村17號家中，被告竟在友人家中出手毆打原告，使原告受有左臂紅腫之傷害，原告因此聲請法院核發保護令，為此依民法第1052條第1項第3款之規定，聲明請求判決離婚。
二、被告對原告所稱之二次毆打行為，自認為真實，並陳稱：與原告感情不深，被告去年生意失敗，要把萬里賣牛肉麵的房子賣掉，原告即稱要回柬埔塞(即離婚之意)，我生氣就打原告一個耳光等語。
三、經查兩造為夫妻關係現仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。查原告主張被告婚後二次毆打原告，亦據其提出診斷證明書一紙、台北縣金山分局家庭暴力保護案件記錄表1件為證，並經證人阮氏玉調證述在卷，原告上開主張堪信為真正。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院釋字第372號解釋文參照）。又夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，旨在維持夫妻任何一方之人格尊嚴與人身安全。若一方受他方不堪同居之虐待，夫妻繼續共同生活之目的，已無可期待，自應許其訴請離婚。本件兩造既為夫妻，本應互信、互諒、互愛，和睦相處，共營婚姻生活，不應互相傷害，致損及婚姻美滿；惟被告於兩造婚後，於雙方意見不一時，即對原告以暴力相向，致原告身心俱疲，嚴重損及原告之人格尊嚴及人身安全，足認被告對原告之行為，已達於不堪同居虐待之程度。故原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請判決准伊與被告離婚，自屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
家事法庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月30日
書記官王佩珠