臺灣基隆地方法院94年度瑞簡字第84號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年瑞簡字第84號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：回復原狀－公寓大廈管理條例

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決94年度瑞簡字第84號原告黃金大鎮管理委員會
號4樓法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
樓上列當事人間請求回復原狀事件，本院於94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其專有部分（台北縣○○鎮○○○路員山巷十二號一樓）之熱水管路修繕至該棟地下一層Ａ39號車位上方天花板及牆壁不滲水之狀態。
被告應自民國九十四年九月起至前項修繕完成時止，按月給付原告新臺幣捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為黃金大鎮之區分所有權人，因其位於台北縣○○鎮○○○路員山巷十二號一樓之專有部分熱水管路破裂，造成該處地下一層Ａ39號車位上方天花板及牆壁滲水，經原告多次命被告限期改善，但事隔三個月被告均置之不理，且情況日益嚴重。該處原告原以雙車位出租，每月收取租金新台幣（下同）2,300元，因上開滲水導致嚴重積水，無法停放車輛，原告僅能改以單車位方式出租使用，收取租金1,500元，每月損失800元（2,300-1,500=800），爰依侵權行為之法律關係訴請：㈠被告應將台北縣○○鎮○○○路員山巷十二號一樓之熱水管路修繕至該棟地下一層Ａ39號車位上方天花板及牆壁不滲水之狀態；㈡被告應自94年9月起至修繕完成時止，按月給付原告800元等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：㈠原告主張被告專有部分熱水管線破裂，造成該棟地下一層
Ａ39號車位之天花板及牆壁滲水，經原告通知被告限期改善，卻未獲置理之事實，業據其提出現場照片、黃金大鎮管理委員會94年6月9日（93）黃金管四函字第93021號函影本為證，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，同法第213條第1項亦著有明文。查被告專有部分熱水管破裂，造成該處地下一層天花板及牆壁滲水，Ａ39號車位嚴重積水，致原告無法以雙車位方式出租車位收取租金。被告之侵權行為顯已損及原告對該車位之收益權，且既非無法回復原狀，則原告依侵權行為之法律關係，訴請被告回復原狀，為有理由，爰諭知如主文第1項所示。
㈢次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條著有明文。系爭地下一層Ａ
39號及Ａ40號車位原以雙車位方式出租，每月租金2,300元，因被告之侵權行為致其中Ａ39號車位嚴重積水，僅得以單車位（每月1,500元）方式出租，原告因此所失利益為每月800元。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告自94年9月起至修繕完成時止按月給付800元，於法有據，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
五、本件所命給付之金額及價額均未逾500,000元，且係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款及第5款，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第5款，判決如主文。
中華民國94年11月30日
簡易庭法官邱璿如以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月30日
書記官林建清