裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國96年06月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第127號原告乙○○被告丙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十六年五月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結婚二十餘年，原告婚後辛苦工作賺錢養家，先後開設二家工廠，分別因被告借鉅款給他人及執意買房子致週轉不靈而倒閉，期間用原告所賺之錢所買的房子亦登記在被告名下。嗣原告於九十一年間中風，原告住院期間被告從未前來探視，且被告明知原告中風後行動不便，還不斷要求原告外出工作，之後更無情地將原告趕出家門，被告甚至將原告之保險偷偷地過戶至其名下，原告請求被告每月給付醫療費新臺幣（下同）五千元，被告亦無情地拒絕，嗣後導致原告因不及醫治而須洗腎，原告迫於無奈只好投靠母親，仰賴母親微薄之老人年金勉強度日，被告棄身體病痛中之原告於不顧，其所為顯係惡意遺棄原告，原告為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則抗辯稱：
（一）原告時常喝酒、賭博，還和地下錢莊借錢，導致在外負債累累，兩造婚後原經營二家工廠，開設工廠之資金也是被告設法籌措，卻因原告一再喝酒、賭博而向地下錢莊借錢，於無法清償債務時，原告即逃跑躲債，導致工廠倒閉，被告為此還曾代原告清債一百多萬元之債務。
（二）原告之所以中風係因原告不眠不休地喝酒、賭博，生活作息不正常所導致，且原告中風的情況並不嚴重，進行 復健 後即已痊癒，況原告中風住院時所應負擔之醫藥費均是被告所給付，被告已盡力幫助原告給付醫療費用，原告所需洗腎之費用，被告實在無力負擔，且原告並未要求被告每月給付伊五千元作為醫療費，而是要求被告將房子賣掉後給付伊一百萬元，被告因此才不答應。
（三）又原告係因被告拒不再給予其金錢花用而遷往與其母親同住，不願與被告同住，並非被告將原告趕出家門，且原告離家後對被告及子女均不聞不問。
（四）另原告前購買保險，所應給付之保險費均是被告在繳納，後來原告還拿保單質押借款，隨即又逃跑躲債，被告因此才將保單過戶至被告名下。
（五）綜上所述，被告並未惡意遺棄原告，原告執此訴請離婚，實無理由。
（六）並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造為夫妻關係，原同住在臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，並育有長子甲○○（000年0月0日生）、次子丁○○（000年0月000日生）、長女戊○○（000年0月0日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本一件附卷可稽。
（二）原告於九十一年間中風，九十四年間罹患尿毒症、高血壓，自九十四年六月二十八日開始接受長期血液透析治療，此並有 懷仁 內科診所診斷證明書一件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言；又所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號判例參照）。
（二）查本件原告主張其遭被告惡意遺棄，所持之理由無非係謂兩造結婚二十餘年，原告於九十一年間中風，中風住院期間被告從未前來探視原告，還不斷要求原告外出工作，之後更無情地將原告趕出家門，而原告請求被告每月給付醫療費五千元，被告亦無情地拒絕，導致原告因不及醫治而須洗腎云云，惟被告否認之，並以上揭情詞置辯，經查證人即兩造之次子丁○○證稱：「以前家中是開工廠的，但是經濟狀況不是很好，關於經濟的情形我父母並不會讓我們知道，我只知道爸爸（即原告）常常在外面喝酒、賭博，玩夠才會回家，我們三個小孩很怕爸爸，如果爸爸回家，我們三個小孩就跑到房間躲起來，我們三個小孩和爸爸很少互動，媽媽（即被告）常常在外面工作，我自己的生活費我自己負擔，另外哥哥讀軍校不用生活費，妹妹的生活費是媽媽負擔，我沒有跟爸爸拿過錢。爸爸因為賭博跟地下錢莊借錢，本來借幾十萬元，後來利滾利變成一百多萬元，爸爸就跑路了，工廠沒有人管理就關門了，後來爸爸因為喝酒，半夜常在外面，生活作息不正常導致中風，中風狀況還好，後來復健有痊癒。爸爸住院時，我和媽媽都忙著工作，我也要唸書，所以我們都沒有時間去照顧爸爸。有一次爸爸和媽媽吵架，爸爸騎著機車出去就沒有再回家。當時我們搬去新家已經有三、四年了，新家是媽媽買的，我不知道爸爸有沒有出錢，後來我家遭小偷我們有換鎖，並不是故意阻止爸爸回家，我沒有聽過爸爸說他要回家，但是爸爸有向媽媽要錢，媽媽多多少少有拿錢給阿嬤，但是沒有直接拿錢給爸爸。爸爸後來洗腎，只能怪他以前生活作息不正常，並不是我們害他的。我們沒有趕爸爸出去。」等語，證人即兩造之長女戊○○亦為相同之證述（詳見九十六年五月二十八日言詞辯論筆錄），經核證人丁○○、戊○○之證述與被告之辯述相符，原告雖否認證人之上開證述，並舉證人 陳思源 為證，惟證人陳思源僅證稱其知悉兩造住處之門鎖被換掉、原告中風住院期間並未見被告及子女前往探視照顧等語，並無法證明被告係故意更換門鎖阻止原告回家、故意棄病中之原告於不顧，故證人陳思源之證述並無法為有利於原告之認定，此外，原告復無法舉出其他證據以實其說，是堪信被告之辯述為真實。
（三）綜上所述，原告婚後因酗酒、賭博，並向地下錢莊借錢，終致負債累累，致使被告需獨力負擔家計，原告又因為本身生活作息不正常，導致健康出現危機，原告不思檢討自身之作為，於向被告索取金錢不成後，又忿而離家不歸，始導致兩造長期分居之結果，是兩造之所以分居實係可歸責於原告之事由所肇致，被告並無惡意遺棄原告之客觀事實及主觀情事存在，從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十七條第一項，判決如主文。
中華民國96年6月1日
家事法庭法官葉惠玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月1日
書記官鄭秀美