臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1684號
原 告 陳炳南
被 告 陳文彬
訴訟代理人 張愉佩
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖即臺中
市太平地政事務所鑑測日期105年9月7日複丈成果圖所示編號A部
分(面積13.5平方公尺)之地上物（包括建物、電動門、天車等地
上物）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰伍拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地(下稱系爭土
地)，與被告所有坐落同地段576之8地號土地相鄰。詎料，
被告未得原告同意，亦無任何權源，卻恣意越界無權占用系
爭土地如附圖即臺中市太平地政事務所鑑測日期105年9月7
日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分土地(面積13.5平
方公尺)，並於其上設有建物、電動門、天車等地上物（下
稱系爭建物、地上物）。被告所為已侵害原告系爭土地所有
權之行使，為此，爰依民法第767條規定請求被告將占用上
開土地之地上物拆除並將土地返還原告等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如臺中市
太平地政事務所鑑測日期105年9月7日複丈成果圖所示編號
A部分(面積13.5平方公尺)之地上物（包括建物、電動門、
天車等地上物）拆除，並將土地返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭建物乃利用兩旁牆壁即被告所有臺中市○○
區○○路○○○巷○○號房屋與原告所有同巷9號房屋牆壁所搭建
，並未辦理保存登記，亦無門牌號碼，且係被告於103年5月
間向訴外人 張烱魁 所購買，應屬被告所有。至於建物內之天
車是被告後來經營鐵工廠需要才加裝。被告對於系爭地上物
占用原告所有系爭土地固不爭執，然經測量後，被告實際占
用之面積應為13.5平方公尺，並非19.44平方公尺，且系爭
建物係被告向前手即張烱魁購買，並非被告故意占用原告土
地，且所占土地主要為道路使用，占用面積不大，亦無阻礙
或減損巷道原本之通行狀態，若加以拆除，將損及系爭建物
之經濟價值，其他未占用部分將因此無法使用，對社會經濟
及被告之利益均造成重大損害，依民法第796條之1規定，請
斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更
等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由被告
負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為原告所有，鄰地即同地段576之8地號土
地則為被告所有，被告未得原告同意，越界無權占用系爭土
地如附圖所示編號A部分土地(面積13.5平方公尺)，並於其
上設有系爭建物、電動門、天車等地上物等情，業據原告提
出上開土地登記謄本暨地籍圖謄本（本院卷第8頁、第13頁
以下）、現場照片（本院卷第68頁以下）等件在卷可稽。且
經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所至現場勘驗測量後
，製有勘驗筆錄及如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽。而被
告對此亦不爭執，當堪信屬實。
㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。系爭
土地為原告所有，現部分為被告占有，業據前述，則被告自
應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責。被告雖辯稱其係
向前手即訴外人張烱魁購買，並非故意占用原告土地云云，
然其所辯，尚難據以認定其確有占用權源，故原告請求被告
拆除系爭地上物並返還土地，應屬有據。
㈢、次按民法第796條之1規定：「土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故
意逾越地界者，不適用之。」本條規定為98年1月23日所增
訂，其第一項之立法理由為「對於不符合第796條規定者，
鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免
對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦
予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，
由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法
第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率
等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經
濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越
地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」查
被告雖另辯稱系爭建物所占土地主要為道路使用，占用面積
不大，亦無阻礙或減損巷道原本之通行狀態，若加以拆除，
將損及系爭建物之經濟價值，其他未占用部分將因此無法使
用，對社會經濟及被告之利益均造成重大損害，依民法第
796條之1規定，請斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更云云。然系爭建物所占用者應非供道路使
用，此參附圖自明。本件另酌以系爭建物乃利用兩旁牆壁即
被告所有臺中市○○區○○路○○○巷○○號房屋與原告所有同
巷9號房屋牆壁所搭建，並未辦理保存登記，亦無門牌號碼
，當係違章建築，且非被告所有臺中市○○區○○路○○○巷
○○號房屋整體構成部分，則原告請求被告將上開無權占用土
地上之地上物予以拆除，及將該部分土地返還，應屬權利之
正當行使，要與公共利益無涉，亦難係權利濫用、有違誠信
原則。是被告上開所辯，尚無可採。
四、綜上所述，被告所辯尚無可採，應以原告主張為屬有據。從
而，原告基於民法第767條物上請求權之法律關係，請求被
告拆除占用系爭土地之地上物（包括建物、電動門、天車等
地上物），並將占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應
予准許。
五、本件判決，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告預
供相當擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官林素真
附圖：臺中市太平地政事務所鑑測日期105年9月7日複丈成果圖