臺灣高等法院111年度抗字第1887號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1887號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1887號抗告人即受刑人 季福龍 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國111年10月24日撤銷緩刑宣告裁定（111年度撤緩字第148號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦分別定有明文，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。是倘應送達被告之判決（裁定）書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴（抗告）期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）抗告人即受刑人季福龍（下稱受刑人）籍設「臺北市○○區○○街000巷00弄0號」，且被告未因案在監執行，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院被告前案紀錄表、本院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見原審卷第9至19頁），又原審查詢受刑人於另案陳報之通訊地址為桃園市○○區○○路000號7樓、桃園市○○區○○路000號9樓，有被告地址報表在卷可參（見原審卷第21頁），嗣經原審傳喚受刑人於民國111年10月13日到庭訊問（未到庭），傳票並已送達上開其陳報之戶籍地及住居所，而除「桃園市○○區○○路000號7樓」該址查無此人而不能送達外，其餘傳票則分別寄存於臺北市政府警察局萬華分局華江派出所、交予有辨別事理能力之受僱人即麗寶Fika社區蓋章收受，有原審刑事案件審理單、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第27至33頁），且別無陳報其他送達地址，堪認受刑人經原審裁定前之通訊地址為桃園市○○區○○路000號9樓，戶籍地仍為臺北市○○區○○街000巷00弄0號。
（二）受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，經原審以111年度撤緩字第148號裁定（下稱原裁定）撤銷其緩刑之宣告，原裁定正本嗣於111年10月26日送達至受刑人之上開通訊地址即桃園市○○區○○路000號9樓，因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之受僱人即麗寶Fika社區蓋章收受，而於111年11月1日因「招領逾期」遭退回原審法院；另於111年10月28日送達至受刑人之上開戶籍地即臺北市○○區○○街000巷00弄0號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關於同日寄存於臺北市政府警察局萬華分局華江派出所，並製作送達通知書二份，一份黏貼於上址門首，一份置於上址信箱或其他適當位置，有原審法院送達證書2份在卷可稽（見原審卷第59、61頁），故原裁定自寄存之日起即111年10月28日起算10日，即111年11月6日生合法送達之效力，是本件抗告期間應自原裁定送達生效之翌日即111年11月6日起算5日之法定不變期間，計至111年11月11日（星期五），抗告期間即已屆滿，縱抗告狀陳明受刑人係於111年11月21日至警察機關實際領取，亦不影響上開送達之效力及法定不變期間之進行。詎受刑人遲至111年11月23日始具狀向原審法院提起抗告，有卷附刑事抗告狀上之原審法院收狀戳章可憑（見本院卷第9頁），揆諸前揭規定及敘明，本件抗告顯已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國111年12月12日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官羅敬惟中華民國111年12月12日