裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1576號民事裁定
裁判日期：民國111年12月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1576號抗告人 莊貴琴 上列抗告人因與相對人 胡宗傑 兼 胡何秀蓮 之繼承人等間強制執行聲明異議事件，對於中華民國111年9月22日臺灣桃園地方法院111年度執事聲字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正者，因逾期未補正而經裁判駁回後，不得再為補正，此觀民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項規定自明。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行事件準用之。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，其執票人以法院准許強制執行裁定聲明參與分配時，仍須提出該本票原本於執行法院，始得謂已提出強制執行法第34條第1項所稱執行名義之證明文件，此為必須具備之程式。準此，債權人以本票強制執行裁定為執行名義，聲明參與分配時，如未提出該本票原本，經執行法院通知補正仍未提出，嗣遭駁回其參與分配聲明後，始補行提出該本票原本，仍難謂證明之欠缺業已補正，初與參與分配之強制執行程序是否終結無涉（最高法院110年度台抗字第1153號裁定意旨參照）。次按債權憑證係於金錢債權之終局執行，因未發見債務人之財產，強制執行之目的實際上已無從實現，由執行法院依強制執行法第27條規定發給債權人之再執行憑證，用以證明原執行名義曾經執行、受償金額及因聲請或開始強制執行而中斷之時效重新起算時間等（最高法院104年度台抗字第818號裁定意旨參照），故債權憑證乃源自於債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。
二、本件抗告意旨略以：伊所持執行名義為原法院108年度司執字第21385號債權憑證（下稱系爭債權憑證），依強制執行法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款規定並無強制規定須提出本票原本，縱未提出，執行法院依同法第6條第2項前段規定應自行調卷查明，而非命補正，縱未及時補正，僅生同法第32條第2項規定逾期聲明參與分配，僅得就債權人受償餘額而受清償之法律效果，並不影響強制執行之法定程式及其他應備要件，原法院司法事務官於111年8月23日以111年度司執字第63848號裁定駁回伊參與分配聲明（下稱原處分），已有不當，況伊已提出本票原本，原裁定未察，又駁回伊異議，顯有未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定及原處分等語。
三、經查：㈠抗告人聲明參與分配時所持系爭債權憑證之原執行名義為臺
灣臺北地方法院105年度司票字第17194號本票准予強制執行裁定，核屬強制執行法第4條第1項第6款規定之執行名義，而系爭債權憑證是用以證明原執行名義曾經執行，抗告人得持系爭債權憑證為再執行之憑證。抗告人所持原執行名義既為本票強制執行之裁定，依首揭說明，即應提出本票原本作為抗告人於聲明參與分配時，現實占有本票而得行使票據權利之證明文件，始得謂已提出強制執行法第34條第1項所稱執行名義之證明文件。因此，抗告人主張其以系爭債權憑證為執行名義，無須提出本票原本為證明文件云云，自非可採。
㈡抗告人又謂執行法院得自行調卷查明云云，惟按強制執行法
第6條第2項前段「前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。」之規定，係指在執行名義作成之卷宗內，已有相關證明文件可憑而言。然法院裁定准以本票強制執行後，或執行法院於執行程序終結核發債權憑證後，即將本票原本發還，並未保存在卷宗中，此觀諸系爭債權憑證「執行名義名稱」欄之記載，及抗告人於原法院提出異議時，自行提出本票原本可明；換言之，執行法院無從以調取卷宗方式查明抗告人於聲明參與分配時，是否現實占有本票原本，故抗告人此部分主張，亦非可取。
㈢抗告人持系爭債權憑證聲明參與分配，因原執行名義為本票
准予強制執行裁定，依首揭說明，必須提出本票原本為證明文件，此為必備程式，如未提出該本票原本，經執行法院通知補正，逾期未補正，經執行法院裁定駁回其參與分配聲明後，始補行提出該本票原本，難謂證明文件之欠缺業已補正，此與合於聲明參與分配之程式，惟因逾期聲明，而適用強制執行法第32條第2項規定之效果，核屬二事。是抗告人主張未提出本票原本，並非程式或應備要件欠缺，僅生強制執行法第32條第2項規定之法律效果，且其已補正在案，不應駁回其聲明參與分配云云，均屬無據。
㈣綜上所述，抗告人聲明參與分配時，既未提出本票原本為證
明文件，經通知補正，逾期未補正，該程式之欠缺經原法院司法事務官以原處分駁回其參與分配聲明後，即不得再為補正。從而，原裁定駁回其異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月12日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年12月12日
書記官卓雅婷