臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
之3
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零壹佰貳拾陸元，及其中新台幣
玖萬捌仟肆佰肆拾參元自民國九十六年七月十三日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國91年12月20日與原告簽定小
額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）
600,000元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，並持用
原告公司所發行之GEORGE&MARY卡，借款利率係依固定年利
率百分之18點25計算，按日計息，還款方式自借款日起以35
日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理
費，如未依約於繳款期限前繳款時，借款到期或視為全部到
期而未立即清償時，被告同意延滯期間依週年利率百分之20
給付利息，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到
期，而被告對原告負擔數宗債務時，如被告所提出之給付不
足清償全部債務時，依民法第321條、第322條之規定抵充，
詎被告自95年3月22日起，未依約定履行給付義務，已喪失
期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告98,443元（
即本金債權金額），前期未收利息11,683元，屢向被告催討
，均置之不理，為此依消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付本金、利息。並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀辯稱意旨略以：伊
已積欠各家銀行信用債務達299萬元，曾申辦債務協商，繳
款至96年4月才因還款金額過高，無力繳納，並應依民法第
205條酌減利息。又伊目前收入微薄，實無力負擔於短期內
全數清償之要求，以銀行高額還款要求，以每月加計高額違
約金與利息，無疑是雪上加霜，伊已無多餘財力，再伊欠款
恐有爭議，毋再增加伊的債務負擔等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易記錄一覽表各1件為證，被告雖具狀空言積欠
之金額恐有爭議，惟並未舉證以實其說，尚難憑採，另辯稱
暫無能力清償云云，惟尚難現無能力清償執為拒絕清償之正
當理由，且兩造約定利率尚未超過週年利率百分之二十，原
告依兩造所訂定之契約，據以請求按週年利率百分之二十計
算之利息，原告應有請求權，被告所辯，均無可採，再者被
告復未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀或證據資料
以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張
為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用額即裁判費1,2
20元，如主文第2項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官陳俊男