臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第200號
原 告 廖文星
訴訟代理人 廖宜祥 律師
被 告 京大建設股份有限公司
法定代理人 林素珍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年8月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟元，及自民國一百零七
年四月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足為由不獲兌現
，且屢經催討，被告仍置之不理。系爭支票係訴外人 王芋方
為擔保其向原告借貸款所交付，兩造並非直接前後手，被告
不得主張原因抗辯。被告為系爭支票之發票人，應負發票人
責任，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票是訴外人即被告公司監察人 林訪蘭 所開
立持之向訴外人王芋方借款，而原告或林訪蘭或王芋方均未
曾將借貸款項匯入被告公司帳戶，兩造間無任何票據原因關
係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期經付款提
示，因存款不足遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理
由單影本為證（本院司促卷第4至5頁），且被告就系爭支
票上之發票人印文為真正不爭執（本院卷第23頁），堪信原
告之主張為真實。
四、原告另主張被告應依支票文義負發票人責任等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告抗辯
其未收受系爭支票款項，無須負票據責任，有無理由？㈡原
告主張被告應給付票款139萬5,000元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，有無理由？
（一）兩造就系爭支票並非直接前後手關係，被告不得對原告提
出原因關係之抗辯：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。支票乃文義證券及無
因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其
效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之
原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存
在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依
支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號判例
意旨參照）。又按票據行為為不要因行為，即不以給付之
原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原
因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係
出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所
存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678
號判例參照）。至於票據法第13條但書所謂惡意，係指執
票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗
辯事由存在而言。而執票人有無惡意，應以其取得票據時
為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862判決參照）
。
⒉經查，被告雖抗辯系爭支票係被告公司監察人林訪蘭向王
芋方借款所開立，然林訪蘭或王芋方或原告均未將借貸款
項匯入被告公司帳戶，被告公司與原告間並無借貸關係，
並提出王芋方與林訪蘭間之金錢借貸契約書為證（本院卷
第24頁）。惟被告公司法定代理人於言詞辯論期日到庭自
承林訪蘭因負責被告公司財務事項而保管被告公司支票印
鑑章，林訪蘭有權以被告公司名義簽發支票等情（本院卷
第37頁）；被告公司法定代理人亦不爭執原告係自王芋方
受讓取得系爭支票（本院卷第37頁）。據此，林訪蘭代表
被告公司向王芋方借貸款項，並開立系爭支票交付予王芋
方，王芋方復向原告借貸款項時，並交付系爭支票以為借
款之擔保，足證原告與被告就系爭支票並非直接前後手關
係，縱林訪蘭於開立系爭支票後，未將自王芋方處取得之
借貸款項交付予被告公司，被告抗辯票據原因關係不存在
屬實，亦屬被告與執票人之前手即王芋方間所存在之抗辯
事由。原告既已陳明係因借款予王芋方而取得系爭支票，
而被告亦未能證明原告取得系爭支票係出於惡意，揆諸前
揭說明，被告自無從以其與林訪蘭或王芋方間所存之抗辯
事由對抗執票人即原告。
（二）原告主張被告應給付票款139萬5,000元及自支付命令裁
定送達翌日起至清償日止，按年息6﹪之計算利息，有無
理由？
⒈按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓
之，票據法第30條第1項定有明文，此規定依票據法第14
4條，於支票準用之。又記名匯票發票人有禁止轉讓之記
載者，不得轉讓，票據法第30條第2項雖定有明文。然票
據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票
據法第12條亦定有明文。而票據法僅於第30條第2項規定
，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未
規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規
定，應認發票人於無記名票據上記載「禁止轉讓」係票據
法所不規定之事項，不生票據上之效力。經查，系爭支票
上並無受款人之記載（本院司促卷第4頁），是為無記名
支票。系爭支票正面雖載明「禁止背書轉讓」之文義，其
旁並蓋有發票人即被告公司大小章，惟此一禁止背書轉讓
之記載，揆諸前開規定，不生票據上之效力。亦即系爭支
票仍應依無記名支票之規定，以交付方式轉讓票據上之權
利。原告既執有系爭支票，自已取得系爭支票之票據上權
利。
⒉次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之
。票據法第126條、第133條及第144條分別定有明文。
查，本件被告簽發系爭支票，而原告經王芋方交付轉讓而
取得票據權利，業如前述。則系爭支票經原告於107年3
月1日提示付款遭以存款不足為由退票後，原告依據票據
之法律關係，請求被告給付票款139萬5,000元及自支付
命令裁定送達翌日即民國107年4月18日起至清償日止，
按年息6﹪計算之利息，為有理由且有利於被告，應予准
許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求系爭支票之發票人
即被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年8月24日
竹北簡易庭法官王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國107年8月24日
書記官王裴雯
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───────┬──────┬──────┬──────┬────────┬─────┤
│編│發票日│發票人│付款人│票面金額│退票日│支票號碼│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）││
├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│1│107年2月28日│京大建設股份│板信商業銀行│1.395,000元│107年3月1日│HC0000000│
│││有限公司│新竹分行││││
└─┴───────┴──────┴──────┴──────┴────────┴─────┘