裁判字號：臺灣士林地方法院94年財管字第86號民事裁定
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣士林地方法院民事裁定94年度財管字第86號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○代理人庚○○聲請人聲請選任被繼承人甲○○遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住臺北市○○區○○○路○段○○號2樓）之遺產管理人。
准對被繼承人甲○○之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人甲○○之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○前向聲請人借款未為清償，被繼承人於民國93年8月19日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，聲請人與被繼承人具有利害關係，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任繼承人乙○○、丙○○、己○○中之一人為被繼承人之遺產管理人等語。
三、經查，被繼承人甲○○前向聲請人借款未清償，於93年8月
19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且其親屬亦未依上開期限選定遺產管理人等情，業據聲請人提出房屋貸款借據暨約定書、被繼承人及繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函文等件為證，堪信聲請人之主張為真實，聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，故聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。經本院通知，被繼承人之父丁○○、母戊○○、妹乙○○、丙○○、弟己○○均未到庭，惟丁○○、戊○○、丙○○、己○○共同具狀表明已分別拋棄繼承，對本件並無意見等語，本院審酌丁○○現年77歲，戊○○現年71歲，均年事已高，恐已無餘力擔任本件遺產管理人；乙○○已婚，現住嘉義縣水上鄉，而被繼承人所遺留之不動產係坐落於臺北市○○路○段○巷○號4樓之3，乙○○遠在嘉義，實不便管理本件遺產；丙○○則未婚，目前仍與丁○○、戊○○同住臺北市○○○路○段○○號2樓（該址亦為被繼承人生前住所），依戶籍資料所載其教育程度為高中畢業；至己○○則已自上址另立新戶，並與越南人士結婚，育有一子 柯永龍 ，年僅5歲餘，依戶籍資料所載其教育程度為高職畢業。以丙○○、己○○相比較，己○○尚有妻子有賴其扶養，恐無暇再從事被繼承人遺產之管理，而丙○○長期與被繼承人同住，就被繼承人之財產狀況自較清楚，且其並無家小，較有餘裕管理遺產，本院因認其較適合擔任被繼承人之遺產管理人，爰裁定如主文所示。
中華民國95年2月27日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月27日
書記官劉奕湘