裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第831號民事判決
裁判日期：民國105年05月12日
裁判案由：給付公寓大廈管理費
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第831號原告鳳陽花谷社區管理委員會法定代理人 邱美鳳 訴訟代理人 方國雄 被告 陳予庭 （原名 陳淑美 ）上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國105年
5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾元，及自民國一百零五年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,
000元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付17,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣則於本院民國105年5月11日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明為：「被告應給付原告17,290元，及自105年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告乃鳳陽花谷社區內之基隆市○○區○○路○○○巷○○號（即基隆市○○區○○段○○○○○號）建物之區分所有權人；原告則為鳳陽花谷社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會。茲因被告積欠民國102年1月迄105年
2月之社區管理費未償，累計金額已達17,290元，為此，乃提起本件訴訟，並聲明如主文第一項之所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之公寓大廈管理組織報備證明、郵局存證信函用紙、建物登記第二類謄本等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告給付17,290元及自105年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月12日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月12日
書記官湯惠芳