臺灣新北地方法院109年度簡上字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第27號刑事判決

裁判日期：民國109年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第27號上訴人即被告 張錦城 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年11月18日108年度簡字第6775號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第5195號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文原判決撤銷。
張錦城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實及理由欄一至二部分。
二、對原審判決之判斷：被告上訴意旨略以：刑期判太重，請法官重判云云。經查：原審以被告所犯施用第二級毒品犯行事證明確，因而判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日固非無見。惟被告前因施用毒品案件，經本院分別以106年度簡字第6618號、107年度簡字第1423號、107年度簡字第
371號判決各判處有期徒刑5月、5月、6月，應執行有期徒刑1年確定，於108年4月24日執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢
5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原已符合刑法第47條第1項「累犯」應加重其刑之要件。然司法院大法官釋字第775號解釋公布後，司法實務即應解釋為「得」加重，亦即應視行為人前罪與後罪的關係，以個案認定是否「有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱（累犯制度的立法理由）」之情，始得加重其刑。查被告於本案所犯者為施用第二級毒品罪，與其前經執行完畢之案件相同，足認被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯相同罪質之犯罪，具特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情。從而，本院認被告仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，原審裁量不予加重刑罰，實欠允當。另本院考量全案情節（詳後述），且依被告近年所犯施用毒品案件，量刑均在有期徒刑5、6月之間及本案被告所犯情節等，與被告上訴意旨所稱量刑過重云云，尚乏所據，故被告以量刑過重為由提起上訴，即無理由，應予駁回。綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，雖無理由，然原審判決認不構成累犯，而未加重其刑部分既有上開可議之處，本院合議庭自應撤銷改判。
三、量刑審酌：本院審酌被告曾經送觀察、勒戒及多次執行徒刑後，仍不知戒除惡習，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，行為殊值非難，惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可，其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，反社會性之程度較低，復考量被告犯罪之動機、目的及素行，暨其自稱家境勉持、國中畢業之生活狀況及智識程度（見臺灣臺北地方檢察署108年度毒偵字第2580號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資妥適。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀聲請簡易判決處刑，由被告提起上訴，經檢察官黃明絹到庭執行公訴。
中華民國109年3月12日
刑事第一庭審判長法官楊志雄
法官蕭淳元法官許菁樺上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳育嫻中華民國109年3月12日