臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第814號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第814號刑事判決

裁判日期：民國109年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上訴字第814號上訴人即被告 羅玉魁
（現另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第430號中華民國109年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第480號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由稱：被告認為判決過重，請併案審理（109年度上訴字第686號）。
三、經查：㈠原審以被告之自白、檢體採證同意書、採驗尿液委驗單、尿
液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告等為證，認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，事證明確，並依被告前案紀錄資料，因予論罪科刑，並審酌被告前已有數次施用毒品前科，猶未及早謀求脫離毒害之道，漠視法令禁制而犯本罪，不思警醒，戒毒意志薄弱，然並未造成直接實害，及被告坦承犯行，兼衡其學歷為國中畢業，入監前從事水泥工，其已離婚，無子女，無人需扶養照顧等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡上訴理由指原審判決過重，請併案審理，然未具體敘明原判
決有何違法不當，應予撤銷改判之處，不符前述「敘述具體理由」之要件，其上訴難認合法。
四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國109年7月22日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官黃裕堯法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘭鈺婷中華民國109年7月22日