臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第133號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第133號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：抵押權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第133號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間請求抵押權移轉登記等事件，對於民國99年3月12日臺灣高雄地方法院99年度補字第277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊前因與相對人間請求抵押權移轉登記等事件，向法院聲請調解，已繳納調解費新台幣（下同）3,000元，嗣因調解不成立，原審於民國99年2月4日核發調解不成立證明書，即應一併諭知補繳第一審裁判費， 俾伊 有充分期間備款，惟原審竟另為裁定命伊於5日內補繳第一審裁判費69,280元，尚有未當，應限伊於收受原裁定60日內補繳上開數額，始為適當，爰請求廢棄原裁定等情。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又命補繳裁判費之裁定，係在第一審程序開始後尚未終結前為之，依上開規定，不得抗告（最高法院29年抗字第127號判例可參）。而對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項亦有明定。
三、經查，抗告人因與相對人間請求抵押權移轉登記等事件，向原審聲請調解，嗣因調解不成立，原審於99年2月4日核發調解不成立證明書，抗告人即於同月23日起訴，因未據繳納足額裁判費，原審乃於99年3月12日裁定命抗告人補繳第一審裁判費，此裁定係第一審程序開始後尚未終結前所為，應屬訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對該裁定核定訴訟標的價額後認應補繳裁判費69,280元之內容並無爭執，僅就補正期間5日部分有所不服，則依上開說明，自不得提起抗告。從而，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告，如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
中華民國99年4月30日
書記官林佳蓉