臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第412號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第412號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第412號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第10
2號中華民國99年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24452號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：其因無法記清其女 薛亭芳 之金融卡密碼，遂將密碼寫下後與存摺、金融卡同放，又其女薛亭芳之存摺與金融卡係供工資轉帳之用，其乃欲加以整理，並無將之交付詐欺集團之可能。再其並未於98年3月2日以金融卡提領3千500元，其係於98年3月4日始發現存摺與金融卡遺失等語。
三、經查，原判決以：被害人甲○○遭詐欺集團詐騙，依指示操作存款機，分別將現金2萬9千元及5千元存入薛亭芳所有之中國信託銀行帳戶內，而遭提領一空等情，已據被害人甲○○於警詢中指訴綦詳，復有中國信託銀行客戶交易明細表附卷可稽；參以被告果係將金融卡密碼書寫在紙上後與金融卡放在一處遭竊，被告初於警詢及檢察事務官詢問時均曾未提及此事，直至法院審理中始以此置辯，實與常情有違，又被告於法院審理中陳稱係於98年3月2日中午將金融卡、存摺放在機車之置物箱，機車則停放在門口，打算若是有空去台南要去整理存摺，但當天下午沒有出門等語，然被告既於98年3月2日沒有時間去整理存摺，竟將存摺、金融卡、密碼放置在門口機車置物箱內，增加遭竊之風險，亦與常情有悖，是被告所辯均堪存疑；況一般人倘發現存摺、金融卡遺失，當會立即掛失，是詐欺集團倘隨意使用他人帳戶，將可能發生不能取得詐欺所得金錢之情，故詐欺集團使用他人帳戶供被害人匯款，必當確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，並可使用該帳戶提款、轉帳。依上各情，認被告所辯薛亭芳所有存摺、金融卡係置放在機車置物箱內遺失，諉無可信，被告確有將薛亭芳所有金融卡及密碼提供給詐欺集團使用之事實，應堪認定。原審乃認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。至被告上訴意旨以其未於98年3月2日以金融卡提領3千500元一節，因被告已於98年3月2日將薛亭芳所有金融卡及密碼交付給詐欺集團，是被告未於98年3月2日以金融卡提領3千50
0元，亦屬可能，故無從據為對被告有利之認定。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即99年4月8日）後之20日內（即99年4月28日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年4月30日
書記官梁美姿