臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第737號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第737號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第737號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第90號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第7072號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告甲○○不服原判決，上訴意旨略以：被告於98年11月6日凌晨3時30分許，在高雄市○○○路「藍語生活館網咖」，因另案通緝為警盤檢時，即主動自褲袋內將持有之第一級毒品海洛因交予警員扣案，並自承有施用海洛因之事實，當應認合乎自首要件；又被告施用毒品成癮，係因自制力不足，而無法擺脫毒品；惟施用毒品乃戕害自身之身心健康行為，其行為對社會造成之危害並非直接，且犯後已深感悔悟，坦承犯行，其犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定刑度最低之刑仍嫌過重，爰請撤銷原判決，重新量刑，科處被告較輕之刑云云。
三、查被告係於98年11月6日凌晨3時30分許，在前揭網咖廁所中，以將香煙沾黏海洛因粉末點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次，復於同日凌晨5時50分許為警採尿前回溯96小時內某時，在上開地點，以玻璃球燒烤後吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於同日凌晨4時25分許，在該網咖內，被告因另案通緝為警盤檢，其於警員發覺其犯罪前，主動自其褲袋內交付海洛因1包予警員查扣，並於警詢中自承其有施用第一級毒品海洛因之犯行，經其同意後採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命之事實，業據被告於原審坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院98年11月25日濫用尿液檢驗報告、同年月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書各一紙附卷足憑，並有扣案之海洛因一包足資佐證；原審因而認被告罪證明確，應予依法論科，並以被告施用海洛因部分，合乎自首要件，依法予以減輕其刑，復審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，惟念所犯施用毒品罪乃自戕自身身心健康行為，對社會所造成之危害並非直接，反社會性程度較低，犯後且坦承犯行等一切情狀，就被告施用第一級毒品罪部分，科處有期徒刑
7月，施用第二級毒品部分科處有期徒刑4月，定應執行刑為有期徒刑9月，量刑已屬從寬，並已就被告施用第一級毒品部分適用自首減輕其刑之規定，其認事用法皆無不合。又被告前即曾因毒品案，經法院裁定送觀察勒戒，又因施用甲基安非他命，經法院依違反藥事法，判處有期徒刑6月，因未到案執行，而被通緝，於通緝中，再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；倘被告有戒絕毒品之決心，理應入監服刑，以徹底擺脫毒品，其竟拒不到案服刑，於被通緝中，竟再犯本件施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，自無所謂犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度之刑猶嫌過重之情形，是被告前揭上訴意旨所陳，稽諸首揭說明，難謂有具體理由，其上訴即非適法，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月4日
書記官郭蘭蕙