臺灣桃園地方法院96年度婚字第1134號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1134號民事判決

裁判日期：民國97年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1134號原告乙○○被告甲○○原住桃園縣上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國89年7月19日結婚，原告為婚姻經營付出無數心力，除家計皆由原告負擔外，共同住處亦由原告出資購買，詎被告自95年3月24日離家至今下落不明，期間原告為找尋被告不遺餘力，並於95年5月14日請求桃園縣政府警察局大園分局協尋，雖在96年2月尋獲，惟被告於返家拿取身分證後，隨即離家，迄今行蹤不明。㈡結縭至今被告積欠龐大債務，原告不僅經常收到大量帳單，更有其他債權人於被告離家後，遍尋被告未果，而直接要求原告代為清償債務，並有黑道討債集團登門催討，多次於深夜以電話騷擾，致使原告失眠，精神衰弱，亦曾有地痞流氓聚集原告住所大聲咆哮，以噴漆在門牆上寫下不堪字眼，甚至前往原告工作場所干擾原告工作，使雇主同事皆受影響，兩造婚姻因被告之行為已至無法挽回，為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：兩造於89年7月19日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷足稽。原告主張被告於95年3月間因積欠債務而離家，迄今不知所蹤等事實，業經證人即被告表妹康秀霞到庭證稱：「兩造的婚姻狀況很遭，被告在被告母親過世前就已經離家了，被告母親是在一年半前過世的，被告只有在他母親過世的時候有回來辦一下喪事，辦好就離開了，他在外面有女友，而且有積欠債務，可能是因為這些問題離家的。」，「（被告離家後你看過他幾次？）一次就是被告母親過世，一次是他在我家隔壁修理車，可是那次他沒有回家，被告沒有跟家人聯絡。」等語明確（見97年1月31日言詞辯論筆錄），再本院依職權函請桃園縣政府警察局大園分局查明被告是否居住在「桃園縣觀音鄉保生村11鄰對面厝65之48號」戶籍址，經覆稱：「據實地查訪 彭民 （即被告）未居住該址，亦不知現居何地」，有該分局97年1月3日園警分戶字第0964033439號函在卷可憑，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，堪信為真實。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年台上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查，被告自95年3月間離家迄今，期間僅曾於母喪期間返家奔喪，及於96年2月返家拿取身分證，此後行蹤不明，亦未告知原告去處，其恣意離家，棄原告於不顧，且拒絕告知現住處，依一般人之生活經驗，已足使原告喪失維持婚姻之意欲，且顯然難期修復，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，比較衡量兩造之有責程度，該事由應由被告負責，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月19日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月19日
書記官陳月桂