裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第199號民事判決
裁判日期：民國95年02月03日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度上易字第199號上訴人丁○○
6號訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○訴訟代理人 魏克仁 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國94年4月12日臺灣臺中地方法院93年度訴字第2320號第一審判決提起上訴，本院於95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審訴訟費用由上訴人負擔，第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：系爭坐落台中縣○○鎮○○段291之1地號土地為被上訴人所有（以下稱系爭土地），上訴人擅自占用如原審判決附圖所示Ｄ－Ｄ１－Ｇ１－Ｇ－Ｄ連接線所圍成面積四十五平方公尺土地搭建鐵皮屋，置放雜物使用，於Ｌ－Ｃ－Ｂ－Ｍ－Ｌ連接線所圍成面積二十一平方公尺，Ｍ－Ｂ－Ｄ１－Ｄ－Ｍ連接線所圍成面積一０七平方公尺，Ｇ－Ｇ１－Ａ－Ｎ－Ｇ連接線所圍成面積四平方公尺等土地上種植農作物。經伊多次請求上訴人拆除地上物並交還該占用土地，惟均未獲置理，為此本於物上請求權，求為命上訴人拆屋還地之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：毗鄰系爭土地之同段292地號土地為伊所有，伊均按政府民國五十七年間農地重劃時之界址及田埂使用迄今。該案因同段371號產業道路位置偏差，致同段290、371、291、291之1、292、293、294、296等八筆地號土地之位置、面積與實際不符，且均有相互推移及重疊之處。被上訴人所有系爭土地面積不足，係因371號農用道路施工偏差所致，其責任不在上訴人，應由政府依權責處置。本件錯不在上訴人，上訴人不負擔訴訟費用。上揭八筆土地位置、面積與地籍圖不符，台中縣政府正在重新調製新地籍圖，被上訴人土地面積減少部分，縣政府擬給予補償金，更正地籍圖，但不為被上訴人接受。內政部土地測量局依錯誤之地籍圖鑑測不正確等語，資為抗辯。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造協議不爭執事項：系爭土地為被上訴人所有，同段292地號土地（簡稱「系爭292地號」）為上訴人所有，兩地相比鄰。政府於五十七年間辦理農地重劃，兩造於分配結果三十日公告期間內並未表示異議，土地重劃分配結果即告確定。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。是所有物返還請求權之訴，以回復所有物之圓滿行使狀態為目的，倘當事人被侵害之權利，嗣已得本於所有權之內容為權利之行使，則提起本給付之訴，則不具爭訟之權利保護必要。故訴訟標的之法律關係是否存在、有否爭訟利益，係以事實審言詞辯論終結時為準。詳言之，在給付之訴，必須原告所主張為訴訟標的之法律關係存在，其權利保護要件始無欠缺。而權利保護要件是否存在，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為據。原告起訴時雖具備權利保護要件，於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認其訴為無理由，而為其敗訴之判決（最高法院八十六年度台上字第三七二六號判決參照）。經查：
㈠本件被上訴人於原審起訴時主張依據民國57年重劃時地籍
圖而作成之鑑定書，依該鑑定結果，上訴人確無權占有被上訴人所有系爭土地，惟該原地籍圖與目前實際地籍不符而有錯誤之情，已經台中縣清水地政事務所94年3月16日清地測字第0940004325號函覆證實，目前正重新複丈製作正確地籍圖及召開協調會協調中等語置辯，惟被上訴人於起訴時，所請求者仍具有爭訟利益。然其後系爭291-1、
292、294、296地號土地嗣於94年5月31日召開土地圖簿不符協調會，協調會中證實經清水地政事務所檢測結果，上揭地號土地因早期重劃地籍整理錯誤致與重測後之地籍不符，且當事人就土地重新釘樁之結果並無異議，兩造亦參與此會議，有該協調會會議紀錄可憑（見本院卷第45頁），並經證人甲○○於94年8月22日準備程序中證述屬實（見本院卷第49、50頁），為兩造所不爭執，自堪認為實在。雖該會議紀錄並記載上訴人應撤回上訴云云，惟兩造既非法律專業人士，不知撤回上訴，其效果即原審判決因而確定，亦經證人甲○○陳明在卷，可見其真意乃在於兩造就毗鄰系爭土地依重新釘樁作為界址，以息訟，否則何必要召開協調會？地政機關又何為重新釘樁？是不得以協調會片面紀錄作為上訴人不利之認定。
㈡又台中縣清水地政事務所業於94年7月21日至系爭土地現
場釘樁完竣，上訴人、被上訴人對於界址重新調整均未表示異議並於複丈圖簽名，但系爭地號土地重測釘樁結果，上訴人所有之292地號土地上之地上物確有占有被上訴人291-1地號土地，茲有94年9月6日清地測字第0940015358號函（見本院卷第56頁）、清水地政事務所檢送台中縣政府之土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第54頁），此亦為兩造所不爭執。是以，本件系爭土地與292地號土地係因早期重劃地籍整理錯誤致發生地籍不符之實，縱依兩造協調後重新調整之界址，上訴人之所有物仍有侵占被上訴人所有土地之情，故而，被上訴人當可請求上訴人除去。
㈢惟於本院言詞辯論終結前，上訴人已拆除所占有被上訴人
土地上之所有物並回復之，其無權占有之情已不復存在，此有上訴人庭陳之照片可佐，復為被上訴人所不爭執，揆諸上開說明，被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認其訴為無理由。
五、從而，被上訴人本於所有權作用請求上訴人拆屋還地，為無理由不能准許，原審未及審酌，而為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，自屬不能維持。上訴論旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非無理由，爰判決如主文所示。惟被上訴人在第一審之起訴係維護其權利所必要，其訴訟費用自應由上訴人負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十一條第二款判決如主文。
中華民國95年2月3日
民事第六庭審判長法官林陳松
法官王重吉法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國95年2月8日
Ｂ