臺灣桃園地方法院99年度交簡上字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第190號刑事判決

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第190號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服中華民國99年5月31日本院99年度壢交簡字第719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○所犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。
二、上訴人提起本件上訴意旨原係否認犯行，惟於本院準備程序期日坦承原審判決事實。按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例均可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌上訴人行駛通過無號誌之交岔路口時，竟疏未於距交叉路口30公尺前顯示方向燈，未遵守右轉彎車讓同向右側直行車先行，竟貿然於上開路口前右轉，而當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，造成告訴人甲○○受有前開傷害，所為誠屬不該，且上訴人（於原審時）犯仍飾詞狡辯，犯後態度不佳，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，是上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、惟查，上訴人前於90年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑
6月確定，嗣於93年1月9日易科罰金執行完畢，然其於本案前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足考，其現已知所悔悟，又與告訴人達成和解，並依約賠償所受損失，此有本院99年度交簡上負民字第25號和解筆錄、收據暨本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1紙附卷足憑，本院審酌上情，足見其乃因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、末上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中華民國99年9月28日
交通法庭審判長法官錢建榮
法官游智棋法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡紫凌中華民國99年9月28日