臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用貸款約定書第
22條約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯
論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款係原
告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，信用貸款申請者表
面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，參
之本件被告住所地係在臺中市○○路，有被告個人基本資料
查詢結果1份在卷可稽，其簽訂信用貸款申請書、日後消費
地、按期繳款債務履行地，及日常生活作息之地點既均在該
地區附近，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最
稱便利。若被告須受原告單方所擬定條款之約束遠赴本院應
訴，將恐因勞力、時間及費用等程序上不利益，而放棄應訴
之機會，原告銀行於臺灣各處均設有分行，於該處進行訴訟
，對其應無窒礙難行之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件
即應排除合意管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1
項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
書記官林錫欽