宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度店簡字第82號返還借款事件，於中華民國99
年2月8日言詞辯論終結，同年2月24日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新台幣200,000元。
訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：其與被告原係同事關係，被告於民國98年5月12
日向其借款新臺幣(下同)20萬元，其將款項如數匯入被告
在台新銀行南東分行，帳號00000000000000號之帳戶內，未
料被告於98年7月中旬離職並結清帳戶，迄今不為清償，當
時雙方雖沒有約定何時清償，但屢經其向被告催討，被告均
不置理，爰依借款契約關係起訴請求。並聲明：被告應給付
原告20萬元。
二、被告不否認有收到上開匯款之事實，惟以：伊沒有主動向原
告借款，系爭20萬元是原告當初說要資助伊唸書的費用，現
在沒有理由要伊返還該筆費用等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出匯款單存根聯一件為證
，被告雖否認系爭款項為借款，並以上開情詞置辯。惟按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。而查，被告並不否認有收到
上開原告之匯款事實，僅以伊沒有主動向原告借款，系爭20
萬元是原告當初說要資助伊唸書的費用等語為辯。然為原告
所否認，是依上開規定，自應由主張該有利於己事實之被告
負舉證責任。惟被告並未能就系爭款項係原告當初要資助伊
唸書的費用一節舉證加以證明，所辯已嫌無據。況借貸法律
關係之成立，並不因究係借款人主動借款或貸與人被動匯款
而有不同，被告辯稱伊沒有主動向原告借款云云，亦不影響
本件借貸契約之有效成立，綜上，被告所辯委無可取。
四、綜上所述，原告主張其於98年5月12日自萬泰商業銀行匯款
20萬元至被告台新商業銀行南東分行00000000000000號帳戶
，係被告向其借款等情，即屬有據，被告抗辯兩造間無借貸
事實云云，則無可取。從而，原告主張依借貸契約請求被告
返還借款20萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100元。
中華民國99年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年2月24日
法院書記官吳建元