臺北簡易庭98年度北勞簡字第16號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　98年度北勞簡字第16號
原　　　告　丁○○
被　　　告　新潮企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間98年度北勞簡字第16號給付工資事件，於中華民國
98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾貳萬伍仟元欲供擔保得
免為假執行。
事實及理由：
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
再股份有限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時
，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三
人代表公司之權限，公司法第24條、第322條第1項、第334
條、第85條第1項分別定有明文。查被告新潮企業股份有限
公司（下稱新潮公司）已於97年6月30日經命令解散，有公
司變更登記事項表在卷可稽，依前揭規定，應行清算，惟該
公司並未選任清算人及向法院申報清算人，此有本院民事科
查詢表1份在卷可參，故被告公司之法人格仍屬存續，並以
該公司董事甲○○、丙○○、乙○○全體等人為清算人即公
司之法定代理人，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國94年4月起任職被告新潮公司，每月
薪資新台幣（下同）5萬元，惟於97年7月31日遭被告以休業
資遣，迄今尚積欠原告5個半月薪資（即97年2月15日起至97
年7月31日止期間）275,000元未給付，另原告已任職被告公
司3年以上，被告以休業終止兩造勞動契約依法應於1個月前
期間預告，然被告並未依法於上開1個月期間預告原告終止
兩造勞動契約，乃依勞動基準法之規定請求1個月預告工資
50,000元，乃依兩造勞動契約及勞動基準法之規定請求被告
給付325,000元，並聲明如主文第一項所示。
二、按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三
十日前預告之。」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法第16條第1
項、第3項訂有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出
離職證明書1份、被告新潮公司負責人書立貨款分配員工薪
資分配表明細1份、存摺帳戶交易明細1份等資料為據，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，從而，原告依兩造勞動契約關係及勞動
基準法第16條第1項、第3項之規定請求被告給付薪資及法定
預告期間1個月之工資，依法並非無據，是原告請求如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高宥恩