臺灣臺中地方法院110年度侵簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年侵簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度侵簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告AC000-A109137A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 顏嘉盈 律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27596號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度侵訴字第183號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文AC000-A109137A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依附件二（即本院109年度中司刑移調字第1778號調解程序筆錄）所示本院調解程序筆錄履行賠償義務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告AC000-A109137A於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、核被告AC000-A109137A所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。另本案被告於行為時已成年，其雖係對少年即告訴人AC000-A109137（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）犯罪，然刑法第227條第3項規定既已明定以被害人年齡係14歲以上未滿16歲者為其特別處罰要件，則依兒童及少年福利與權益保障法第112條但書規定，本案應已無適用該條項前段規定予以加重處罰之餘地。被告所犯2次對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告知悉告訴人係14歲以上未滿16歲之女子，身心未臻成熟，猶與之為性交行為，並致告訴人懷孕生產，影響告訴人之身心健康與人格發展，所為應予非難；惟被告於本案行為時與告訴人係基於男女朋友關係而發生性行為，並考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄附卷可憑（本院訴字卷第33-35頁），可認其尚有悔意，犯後態度尚可；參以被告前無前科紀錄之素行，素行尚佳，自陳現擔任外送員、收入不多尚有債務等家庭經濟狀況（本院卷第24頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院彌封卷），其涉本案犯行固非可取，惟審酌被告為本案犯行時年約21歲，與告訴人為男女關係，因思慮欠周致為本件犯行，犯後已能坦認犯行，並已與告訴人調解成立，業如上述，堪認被告尚有見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而信無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。又為督促被告確實履行如附件二調解程序筆錄所示內容，茲依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二調解程序筆錄所示內容履行賠償義務（依同法第75條之
1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告）。復依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
七、本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國110年1月11日
刑事第十二庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官江婉君中華民國110年1月11日附錄論罪科刑法條：
刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附件一（臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第27596號起訴書）：
附件二（本院109年度中司刑移調字第1778號調解程序筆錄）：