臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北醫簡字第2號
原 告 甲0000000
訴訟代理人 張金盛 律師
被 告 台北市立聯合醫院
法定代理人 張珩
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 何春源 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
(一)、原告為菲律賓籍而在台工作，曾於民國93年8月17日(起
訴狀誤植為93年9月17日)至被告台北市立聯合醫院仁愛院
區(原名為台北市立仁愛醫院)看診，並於翌日接受超音
波檢查，發現卵巢左邊有5.4公分×5.3公分大之腫瘤，右
邊亦有3.3公分×3.2公分之腫瘤，嗣由被告即醫師乙○○
於93年9月16日為原告施行切除手術，詎乙○○在未告知
原告之情形下，僅將左邊較大之腫瘤切除，而漏未切除右
邊腫瘤，致原告誤以為兩邊之腫瘤均已切除，迄至94年6
月2日再前往仁愛醫院檢查時，始發現右邊已產生病變，
嗣於94年9月5日檢查時，已形成2.4公分×2.2公分大之腫
瘤，並有1.8公分×1.5公分之子宮肌瘤(MYOMA)，乙○○
乃建議原告施行第二次手術，致原告需接受再次手術，健
康遭受嚴重損害。
(二)、乙○○為台北市立聯合醫院之受僱醫師，因於手術時疏未
注意將原告卵巢左右兩側之腫瘤全部清除，致原告尚需進
行另次手術，依民法第191條之3、第195條、消費者保護
法(下稱消保法)第7條第3項規定，被告應連帶對原告負
賠償責任。
(三)、根據94年6月2日超音波檢查單之記載，右邊卵巢之尺寸為
5.4公分，明顯比93年8月17日第一次超音波檢查時大，足
證乙○○確有告知原告要開第2次刀，且第1次沒切除明顯
有過失。
(四)、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)400,000元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告抗辯則以：
(一)、根據醫學文獻，只要卵巢不超過3.5公分，就是正常範圍
，只要3到6個月作超音波追蹤即可，而肌瘤只要不超過5
公分，亦不需要開刀，原告左邊卵巢之腫瘤，因充滿血塊
，且超過5公分，所以必須開刀切除，致於右邊之腫瘤則
為良性瘤，且未超過5公分，並無切除之必要，當時已告
知原告，從未表示二邊均須切除，且手術報告中亦有記載
不需切除的理由。
(二)、原告出院前，曾告知要回診追蹤，如未回診即無法追蹤，
原告嗣後再檢查時，該腫瘤已變小為2.4公分×2.2公分，
已明顯縮小，由此可知病情已趨於穩定，並未建議原告動
第2次手術。另該1.8公分×1.5公分之子宮肌瘤為良性且
無急迫性，亦無開刀切除之必要，。
(三)、卵巢超過5公分亦非一定要開刀，必須持續觀察其大小的
變化，且有時可以用藥物改善，如果繼續成長，才會考慮
開刀切除，至於原告94年6月2日超音波檢查單所記載之卵
巢圖示，係包括濾泡及卵巢實體二部分，因濾泡部分大小
還在正常值，且卵巢在排卵之前，濾泡會腫大，排卵之後
會縮小，故於94年9月5日再做超音波檢查時，該卵巢又縮
小。
(四)、聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請
准宣告假執行。
三、原告主張其因二側卵巢出現腫瘤，而於93年9月16日接受被
告乙○○實施切除手術，惟乙○○僅切除左邊之腫瘤之事實
，業據提出超音波檢查報告單影本3紙、手術記錄影本1紙等
件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被
告未於上開手術一併切除其右側卵巢之腫瘤，致其必須接受
第2次手術而受有健康上之損害，被告顯有醫療上之過失等
情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)、按93年4月28日修正公布之醫療法第82條第2項規定：「醫
療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意
或過失為限，負損害賠償責任。」明定醫療行為之損害賠
償責任，以故意或過失為限，核其性質，應屬消費者保護
法第7條及民法第191條之3等規定之特別法，自應優先適
用，因此，本件被告是否應連帶就上揭醫療行為負損害賠
償責任，端視其執行業務是否有故意或過失致生損害於原
告而定。
(二)、依卷附被告所提出之94年第3屆西醫基層總額支付制度台
北區委員會婦產科審查醫師第1次小組研討會(000000)共
識第8點記載：「有關婦科腫瘤開刀，申報原則如下：１
、子宮肌瘤或卵巢瘤，以超過5公分為原則」，另卷附被
告所提出之英文醫學文獻資料，就卵巢(Ovarian)的體積
復記載：在停經前，體積約為3.5公分×2公分×1.5公分
(Beforemenopause,thedimensionsareapproximately
3.5×2×1.5cm)，而原告對上述資料之真正既不爭執，自
堪採認。再依卷附原告93年8月17日超音波檢查報告單所
示，其右邊之卵巢為3.3×3.2公分，左邊的卵巢為5.4×
5.3公分，足徵原告進行第一次手術當時，右邊之卵巢大
小尚未達上揭資料所示之5公分開刀標準，是被告辯稱並
無開刀切除右邊卵巢之必要等語，即非無稽。再參酌卷附
由乙○○就原告手術過程之病歷記載第7點所示：
「在右邊卵巢、後側子宮壁及腸道有嚴重黏連，經嘗試剝
離，但發現與腸道黏連嚴重而未成功，然而，經對右邊卵
巢觸診，發現並無明顯擴大及任何因腫瘤而引發之傷害」
(Therewasalsoextensiveadhesionamongright
adnexa,theposterioruterinewallandintestines.
Adhesionlysiswastriedwithoutsuccessdueto
tightadhesion.However,palpationontheright
adnexarevealednodefiniteenlargementandany
tumor-likelesion)，益徵乙○○未切除原告之右側卵
巢，係本於手術中進行檢查後所下之專業上判斷，並非疏
於注意而漏未切除。
(三)、再查，依卷附原告於94年6月2日所進行之超音波檢查報告
單所示，其右側卵巢之體積包含：濾泡2.4公分×1.8公分
×1.6公分，以及卵巢組織實體3.0公分×2.5公分×2.3公
分二部分，換言之，其總體積為5.4公分×4.3公分×3.9
公分，自形式上觀之，固較93年8月17日檢查時增大，惟
參酌卷附原告於94年9月5日所進行之另次超音波檢查報告
單所載，其右側卵巢之體積又縮減為2.4公分×2.2公分，
是被告辯稱：卵巢超過5公分不一定要開刀，必須持續觀
察大小變化，有時可以用藥物改善，如果繼續成長中，才
會考慮是否開刀，原告之卵巢於94年9月5日縮小，是因為
卵巢在排卵之前水泡會腫大，排卵之後後會縮小等語，即
堪採信，從而，如以原告最末一次之檢查結果而言，其右
側卵巢腫瘤之情況，顯較93年9月16日手術前之狀況有所
改善，當無切除之必要，是原告主張乙○○曾告知應施以
第二次手術將右側卵巢切除云云，有違常情，自非可採。
(四)、綜上所述，乙○○於93年9月16日為原告施行卵巢切除手
術時，所為不切除原告之右側卵巢之決定，應符現代醫學
之專業衡量標準，而無故意或過失可言，且依原告於94年
9月5日之超音波追蹤檢查結果，可知原告之右側卵巢並
無惡化之跡象，且未達上述有切除必要之標準，亦即原告
並未因乙○○未切除卵巢之不作為，而致健康受有更進一
步之傷害，從而，自無賠償責任可言，因此，原告本於消
費者保護法第7條、民法第191條之3、第195條第1項等規
定，請求被告連帶賠償其400,000元云云，並非正當，應
予駁回
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官 曾春蘭