臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第83號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林慶文
被 告 沈婷媚
林國輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告沈婷媚應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰捌拾伍元，及自
民國109年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之1點6計
算之利息，暨自民國109年12月19日起至清償日止，逾期6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利
率百分之20計算之違約金；如對被告沈婷媚之財產為強制執行無
效果時，由被告林國輝給付之。
訴訟費用由被告沈婷媚負擔；如對被告沈婷媚之財產強制執行無
效果時，由被告林國輝負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰捌
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告沈婷媚邀同被告林國輝為保證人，於民國96
年12月31日向原告借款新臺幣（下同）95萬元，約定借款期
間97年1月18日起至112年1月18日止，以每月為1期，並
約定其中第1個月至第24個月之利息，按原告定儲利率指數
（現為2.57％）加計週年利率0.3％計算（目前適用利率為
週年利率2.87％），而第25個月至第180個月之利息則改以
原告定儲利率指數（現為0.8％）加週年利率0.8％計算（
目前適用利率為週年利率1.6％），並隨原告公告之定儲利
率指數變動而調整適用利率，若未依約清償，即喪失期限利
益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，其
逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分
，按上開利率20％加收違約金。詎被告沈婷媚未依約清償本
息，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償
。又被告林國輝為前揭借款之保證人，自應於被告沈婷媚之
財產執行無效果時，負清償責任。爰依消費借貸及保證之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符借款契
約、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、牌告利率
異動查詢等件為證（本院卷第7至13頁），而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張
，應堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約；復按保證人於債權人未就主債務人
之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民
法第739條、第745條定有明文。本件被告沈婷媚前向原
告借款，被告林國輝並與原告約定就上開借款願負保證責
任，而被告沈婷媚尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如
上述，從而，原告依據消費借貸契約及保證之法律關係，
請求被告沈婷媚給付如主文第1項所示，另原告為取得執
行名義，基於保證契約法律關係請求如對被告沈婷媚之財
產執行無效果時，則由被告林國輝給付，亦屬有理，均應
准許。
四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月8日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月8日
書記官劉佳