裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債更字第40號民事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債更字第40號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十八年七月八日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現每月收入不足新台幣（下同）
2萬元，惟聲請人每月須支出如附表2之支出，收入實不足清償債務，為此聲請更生等情。
三、按「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人」；「前項小規模營業指營業額平均每月新台幣二十萬元以下者」；「債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之」，消費者債務清理條例第2條第1項、第2項、消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。經查，聲請人曾任馥樺有限公司董事，聲請人雖稱其僅係作為 黃秀齡 之人頭，惟依法董事即為公司負責人，仍應受前揭規定之限制。依本院函調馥樺有限公司銷售額及稅額資料，自其聲請更生前
1日即98年1月20日回溯5年至93年1月20日計算，該公司
5年內之營業總額除以實際營業月數，營業額平均每月在20萬元以下（卷第139頁及證物袋），故聲請人符合本條例所稱之消費者。
四、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部分，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院主計處公告之
97年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
五、經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力為4,553元（詳如附表二所載），無力清償現有債務（詳如附表三所載），此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國98年6月30日
民事第二庭法官王耀興以上正本係按原本作成。
本件不得抗告。
中華民國98年7月1日
書記官黃盈菁┌──────────┬─────────┬────────┬────────────┐│資產│證據│負債│證據│├──────────┼─────────┼────────┼────────────┤│⒈土地：│⒈財產及收入狀況說│⒈有擔保債務：│⒈債權人清冊（第8-10頁）││⑴桃園縣○○鄉○○段│明書（第11頁）│1,893,000元│⒉聯徵中心資料（第25-37││564地號，所有權│⒉財產歸屬資料清單│⒉無擔保債務：│頁）││10000分之39，公告│（第21頁）│1,602,856元│││現值965,548元│⒊土地登記謄本（第││││⑵宜蘭市○○段1154-4│22、23頁）││││地號土地，業經宜蘭│⒋強制執行事件不動││││地院以97年度執字第│產附表（第89頁）││││16455號查封在案（│5.財產歸屬資料清單││││第66-68頁，債權人│原雖有投資馥樺有││││為國泰世華銀行，該│限公司300萬元，││││土地鑑價金額為210,│惟今馥樺有限公司││││736元）│已轉手他人經營，││││⒉房屋：桃園縣龜山鄉│而董事及股東資料││││龍江街1巷10號3樓│上亦無聲請人出資││││，房屋現值212,900│，故此部分應已非││││元│聲請人之資產。││││⒊股票：│││││⑴遠雄人壽保險（股）│││││公司16,400元│││││⑵聖恩全生涯（股）公│││││司31,720元│││││⑶台灣固網（股）公司│││││70,000元│││││⒋存款：│││││⑴復華銀行14,367元│││││⑵華僑銀行65元│││││⒌汽車：0000年出廠之│││││國瑞汽車1輛，│││││1,497cc，已為12年│││││車，價值以1萬元計│││││算。││││├──────────┴─────────┴────────┴────────────┤│擔保標的物（即龜山鄉房、地）以公告計算不動產價值為1,178,448元，不足以清償負債，惟該││房地經銀行審核後設定抵押後貸得之金額為220萬元（第166頁背面），以銀行最多係以抵押物││之8成計算貸款金額，即令計算房價貶損，其價值仍至少應有220萬元，再加上其他財產，聲請││人之資產總額為2,553,288元。│└──────────────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌─────┬────────────┬───────┬────────────────┐│聲請人自陳│本院判斷│聲請人自陳每月│本院判斷││每月收入││支出││├─────┼────────────┼───────┼────────────────┤│現今每月收│聲請人自陳已自馥樺有限公│⒈膳食費：│生活費部分：依行政院所公布之每人││入不到為│司之會計離職，現任職 雅昕 │4,500元│每月平均最低生活支出為9,829元，││20,000元│食品行，每月薪資不足2萬│⒉住宅費：每月│聲請人主張其每月膳食費4,500元、│││元，依聲請人所提出雅昕食│14,000元，管│水電石油氣費341元、電信費600元│││品行薪資證明（卷第168頁│理費1,000元│、交通費1,500元、健保費573元、│││），聲請人最近6個月之平│，與配偶共同│牌照燃料稅933元，尚屬合理，應認│││均薪資為19,400元，故聲請│分擔，支出│可採。│││人所述，應堪採信。│7,900元│房屋貸款：聲請人每月繳納房屋貸款││││⒊水電石油氣費│及管理費合計15,000元，雖據其提出││││：682元，與│存褶節本（第41-45頁）為證，然以││││配偶共同分擔│聲請人之收入及債務狀況，聲請人所││││，支出341元│用於居住之費用明顯過高，本院認應││││⒋電信費：600│可將房地處分，而該房地經設定抵押││││元│後貸得之金額為220萬元，其價值足││││⒌交通費：│以清償前列之擔保債務。而聲請人一││││1,500元│家3口（聲請人、配偶 郭有恒 、聲請││││⒍日常必需品：│人之母 林牡丹 ，第16頁）所需租屋之││││由配偶負擔。│費用，本院認以每月1萬元為宜，其││││⒎健保費：573│配偶任大樓管理員每月收入2萬元（││││元│第15、16頁），應由其配偶平均負擔││││⒏人壽保險費：│，聲請人此部分每月應負擔5,000元││││3,415元│。││││⒐牌照、燃料稅│人壽保險費：依聲請人提出之中興人││││：933元│壽保險費單據（第64頁），聲請人自││││⒑房屋地價稅：│84年起迄今每月須繳納其與配偶之保││││由配偶負擔。│險費高達3,415元，惟其並未說明該││││⒒緊急醫療費：│保險支出有何必要，且我國就疾病方││││由配偶負擔。│面已有全民健康保險制度可提供最低││││⒓聲請人之母扶│之保障，而聲請人既身為債務人，本││││養費：1,400│即應避免不必要之開支，是此部分金││││元│額難認屬必要費用，應予刪除。││││⒔合計：21,162│扶養費：聲請人之母林牡丹扶養義務││││元│人連同聲請人共有5人可供攤分，復││││（第12-14、16│依行政院所公布之每人每月平均最低││││頁）│生活支出9,829元計算，應認其母扶│││││養費每人以1,965元為適當。聲請人│││││主張其每月支出扶養費1,400元，應│││││認允當。│├─────┴────────────┼───────┴────────────────┤│現今每月薪資：19,400元│每月平均合理支出：14,847元│├──────────────────┴────────────────────────┤│每月可供償債金額＝19,400元－14,847元＝4,553元│└───────────────────────────────────────────┘附表三：協商分析表┌─────┬──────────────────────┬────────────────┐│項目│內容│證據│├─────┼──────────────────────┼────────────────┤│協商銀行│元大商業銀行│前置協商不成立通知書（第38頁）│├─────┼──────────────────────┼────────────────┤│不成立原因│⒈未能接受顯足以負擔之還款方案。│同上│││⒉97年4-6月期間大量消費。││├─────┼──────────────────────┼────────────────┤│協商條件│180期，利率10%，月付金17,606元│同上│├─────┼──────────────────────┴────────────────┤│本院判斷│聲請人債務總額為3,495,856元，將其名下財產均予處分後，剩餘債務額為942,568元，│││以最大債權銀行元大銀行所提出之條件，每年利率為10%，則每年利息為94,257元，每月│││利息應負擔7,854元，而聲請人現每月僅能負擔4,553元，用以清償利息尚嫌不足，遑論│││用以清償本金，是本件聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞。│└─────┴───────────────────────────────────────┘