臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第574號
原 告 黃張瀅禾
被 告 廖繼志
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其持鈞院94執果字第45941號債權憑證為執行名義，於民國1
02年3月間對債務人即訴外人 張仙蘭 聲請強制執行，並由鈞
院102年度司執字第28435號返還借款案件（下稱系爭執行事
件）執行在案。詎被告對張仙蘭之債權到期日為100年1月1
日，其卻於102年4月15日始聲請對張仙蘭核發支付命令（即
本院102年度司促字第13382號），並遲至原告聲請對張仙蘭
強制執行後，方具狀對張仙蘭聲請執行，有違常情；又被告
所持有張仙蘭於89年間簽立之借據新穎，及被告聲請核發支
付命令，不論債權金額或清償日期前後均不一，故被告對張
仙蘭之債權，顯係通謀虛偽不實，自不能列入分配。
㈡被告提出之交易明細表有多處數字不符，並有以手寫加註之
處，亦欠缺8月份交易資料；又票號0000000號、0000000號2
紙支票，是否已兌現，被告並未交代清楚。另被告雖辯稱：
張仙蘭自89年12月5日即有財務狀況，遂與張仙蘭書立借據
，以維權益云云，然比對張仙蘭個人華南銀行豐原分行交易
明細表後，可知前揭日期後被告與張仙蘭仍有金錢往來，則
被告既已知張仙蘭有財務困難，且前債未清，卻復與其金錢
頻繁往來，並於10多年後始行使債權，顯與常理相違。再被
告所持如附表一所示之支票，原到期日均為90年，撤票後到
期日均更改為92年，是否為債權之擔保，甚有疑義？況其後
到期後，被告為何復未提示？故該借據應係被告聲請執行後
始制作。
㈢被告復稱其係以現金借予張仙蘭云云，惟並無現金匯入張仙
蘭帳戶資料可查；又為交易安全，借款為何不以轉帳方式為
之，亦不合交易常情；且依被告前所提出交易明細資料，顯
示撤票資料是9張，非被告所述6張，益見，被告與張仙蘭間
之借貸，係屬虛偽不實。
㈣綜上所述，被告之系爭債權係屬虛偽不實，爰提起本件分配
表異議之訴。並聲明：系爭執行事件，被告所分配之金額新
臺幣（下同）35萬8665元（執行費2萬8000元＋分配金額33
萬0665元）應減為零元，並將該筆款項改分配予原告。
二、被告抗辯略稱：
㈠張仙蘭於89年11月30日簽立350萬元之借據（下稱系爭借據
）予被告，約定100年1月1日清償本金及利息，嗣張仙蘭屆
期雖未清償，惟因其手上持有系爭借據，且與她家人係屬世
交，故未立即提示票據。嗣其曾於100年及101年農曆新年過
後，向張仙蘭催討債務，然張仙蘭均表示無法償還，直至10
2年農曆新年後，張仙蘭始告知其有不動產經他人聲請拍賣
，應有剩餘價金可供償還，其為求程序簡便及節省時間，遂
聲請核發支付命令取得執行名義以分配受償，在此之前，其
並不知張仙蘭名下有財產。
㈡其與張仙蘭間之借貸，係以「由張仙蘭開立票據或換票，而
後伊交付現金」之方式進行。張仙蘭自87年起，持用華南銀
行豐原分行個人支票向其借款，惟張仙蘭自89年12月5日起
，陸續出現支票無法兌現，張仙蘭乃請求其撤票或不軋票。
其為保障債權，遂以張仙蘭最後一次借款日期即89年11月30
日起算，與張仙蘭簽立系爭借據，張仙蘭並開立個人支票共
10張（如附表一、二所載）予其為借款擔保，面額總計360
萬元。其中6張（如附表一所載）有銀行撤票紀錄，其餘4張
（如附表二所載），因張仙蘭提前告知無法兌現，該4張其
僅收執以為憑證。另張仙蘭於89年10月30日返還現金10萬元
，故實際債權為350萬元。
㈢其以現金借予張仙蘭，可由大眾商業銀行豐原分行之「存款
當期交易明細表」得知，而關於其與張仙蘭現金及票據往來
情形，可區分為「撤票」及「未代收」兩部分，茲分述如下
：
⑴「撤票」部分：
⒈張仙蘭開立等值支票，其交付現金（如附表三編號01至03所
載，對應支票為附表一編號1、3以及5）。
⒉到期票據與新增借金經加減後，張仙蘭以換票或開立新票方
式作為憑證：
①附表三編號04之款項扣除附表三編號05之款項，張仙蘭尚欠
款10萬元；附表三編號06之款項扣除附表三編號07之款項，
張仙蘭尚欠款12萬元；前開兩筆欠款合計22萬元，張仙蘭開
立附表一編號6之支票予其為憑。
②附表三編號08之款項加附表三編號09之款項後，扣除附表三
編號10之款項，張仙蘭尚欠款60萬元；張仙蘭開立附表一編
號2及4之支票予其為憑。
⑵「未代收」部分：
⒈張仙蘭開立等值支票，其交付現金（如附表三編號11所載，
對應支票為附表二編號B）。
⒉到期票據與新增借金經加減後，張仙蘭以換票或開立新票方
式作為憑證：
①附表三編號12之款項扣除附表三編號13之款項，張仙蘭尚欠
款70萬元；張仙蘭開立附表二編號D之支票予其為憑。
②附表三編號14之款項加附表三編號15之款項，扣除附表三編
號16之款項，張仙蘭尚欠款20萬元；張仙蘭開立附表二編號
C之支票予其為憑。
③附表三編號17之款項加附表三編號18之款項，扣除附表三編
號19之款項，張仙蘭尚欠款40萬元；張仙蘭開立附表二編號
A之支票予其為憑。
㈣張仙蘭與其借貸往來已久，之前有借有還，惟自89年10月16
日起至同年11月30日，始陸續有款項未清償，然因張仙蘭信
用很好，且她公公亦有出面處理，故債務雖未結清，其仍與
她有借貸往來；又撤票雖為8張，其僅提出6張未解決部分，
其他已解決者，即未提出。
㈤有關票據尚未到期即更改到期日，係因當時約定2年後清償
，故始將票據日期改為92年。又系爭借據保存良好，即不會
變舊。另支付命令聲請狀所載金額前後不一乙事，係因其原
係以複利方式（即利息滾入本金）計算請求金額，嗣經鈞院
通知更正後，方依民法規定重新計算。
㈥綜上，被告對張仙蘭之上開債權確屬真實，如原告主張係屬
虛偽不實，即應負舉證之責；若無法證明，其主張即無理由
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件得心證之理由：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段及第3項前段分別定有明文。查
本件原告對系爭執行事件之分配表次序所載被告列入債權而
受分配金額有所爭執，其於分配期日（即102年12月11日）
前之同年12月9日具狀聲明異議，因被告為反對之陳述，原
告於分配期日起10日內之102年12月13日提起本件分配表異
議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且
有民事分配表異議之訴狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑。是
原告提起本件訴訟，程序上自屬合法，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
參最高法院17年上字第917號判例意旨）。次按表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以
其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。而所
謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非
真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就
表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅
一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意
思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（參最高法院51年
台上字第215號、62年台上字第316號判例要旨）。另第三人
主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應
負舉證之責（參最高法院48年度台上字第29號判例意旨）。
準此，本件原告主張被告與張仙蘭間之上開債權，係屬虛偽
不實乙事，即負有舉證之責。申言之，原告應證明被告與張
仙蘭間就上開支付命令所表彰之債權關係，係出於互相故意
為非真意之表示。
㈢原告固主張：被告聲請對張仙蘭核發支付命令，其債權金額
或清償日期前後均不一；又被告所提出交易明細表有多處數
字不符，且多有以手寫加註之處，亦欠缺8月交易資料；另
比對張仙蘭個人華南銀行豐原分行交易明細表，可知被告已
知張仙蘭有財務狀況，且前債未清，卻與其金錢往來頻繁，
顯不符常情；復被告持有如附表一所示之支票，原到期日均
為90年，撤票後到期日均更改為92年，是否為債權之擔保，
亦甚有疑義；再被告稱係以現金借予張仙蘭云云，惟並無現
金匯入張仙蘭帳戶資料，更與交易常理相違；末依被告前所
提出交易明細，顯示撤票資料是9張，非被告所述6張，其中
票號0000000號、0000000號支票，是否已兌現，被告亦未交
代清楚。足認，被告與張仙蘭之借貸關係，係屬虛偽不實等
語。經查，被告就其前開所辯，業據其提出系爭借據、支票
、交易明細表等件為證，且依聲請調閱張仙蘭在華南商業銀
行股份有限公司帳戶及被告使用其母 廖王萍 於安泰商業銀行
帳戶之相關交易明細等資料，此有各該銀行103年2月11日營
清字第0000000000號函及103年2月13日安泰銀個金存押字第
000000000號函檢附之交易明細表在卷可憑，參諸被告對張
先蘭就上揭債權，業已聲請核發支付命令裁定確定乙事，亦
依職權調閱本院102年度司促字第13382號卷宗查核無訛，則
被告上揭所辯，即非全然無據。至原告前開所稱等情，縱為
屬實，並有可疑之處，然此或因時間久遠所致，抑或被告抗
辯部分未能證明毫無疵累，惟並無法因此解免原告就其所主
張被告與張仙蘭關於借貸關係為通謀虛偽意思表示之舉證責
任。
㈣原告雖又主張被告對張仙蘭之債權到期日為100年1月1日，
其卻於102年4月15日始聲請對張仙蘭核發支付命令，並遲至
原告聲請對張仙蘭執行後，方具狀對張仙蘭聲請執行，顯違
常理云云。然查，被告本於其債權人之地位，何時取得執行
名義、何時參與分配，本得自由主張，實難以被告嗣於102
年4月15日始聲請對張仙蘭核發支付命令，並於原告聲請對
張仙蘭強制執行後，方具狀對張仙蘭聲請執行乙節，即推論
被告與張仙蘭間之債權債務關係，確屬通謀虛偽意思表示。
再者，原告復主張被告所提出之系爭借據仍相當新穎，足認
該借據亦屬不實，被告與張仙蘭間就上開債權，應係出於通
謀虛偽意思表示云云。惟查，系爭借據之新舊，核與該借據
保管良窳及紙張品質有關，自難僅憑該借據之新舊，即遽以
推斷被告與張仙蘭間之債權債務關係，係屬通謀虛偽意思表
示而為。故原告前開主張，亦無可採。此外，原告復未能就
其主張舉證以實其說，且核原告所舉上開各情，均不足以證
明被告與張仙蘭間之借貸關係，係屬通謀虛偽不實。堪認原
告主張被告與張仙蘭間就上開支付命令所彰顯之借貸關係為
通謀虛偽意思表示云云，應屬無據。
四、綜上所述，原告既未能證明被告與張仙蘭間之借貸關係為通
謀虛偽意思表示而無效。從而，原告請求就系爭執行事件於
102年11月18日製作，並定於102年12月11日分配之分配表，
被告所得分配之金額35萬8665元應減為零元，並將該筆款項
改分配予原告，即無理由，應予駁回。
五、末被告於言詞辯論終結後，雖於103年4月1日提出民事答辯
狀（五）；並於103年4月3日具狀要求本件再開言詞辯論，
俾補充陳述云云。惟本件既已於103年3月25日言詞辯論終結
，則被告嗣所提出之上開民事答辨狀（五）等事證相關資料
，依法即不得予以審酌；又被告復未具體指明本件有何證據
尚待調查，本院認即無再開言詞辯論之必要。另本件判決之
基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無
影響，毋庸一一論列，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年4月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
附表一：
┌─┬─────┬─────┬───┐
│編│票號│面額│備註│
│號││（新臺幣）││
├─┼─────┼─────┼───┤
│1│FC0000000│50萬元│撤票│
├─┼─────┼─────┤│
│2│FC0000000│40萬元││
├─┼─────┼─────┤│
│3│FC0000000│24萬元││
├─┼─────┼─────┤│
│4│FC0000000│20萬元││
├─┼─────┼─────┤│
│5│FC0000000│18萬元││
├─┼─────┼─────┤│
│6│FC0000000│22萬元││
└─┴─────┴─────┴───┘
附表二：
┌─┬─────┬─────┬───┐
│編│票號│面額│備註│
│號││（新臺幣）││
├─┼─────┼─────┼───┤
│A│FC0000000│40萬元│未代收│
├─┼─────┼─────┤且│
│B│FC0000000│56萬元│未兌現│
├─┼─────┼─────┤│
│C│FC0000000│20萬元││
├─┼─────┼─────┤│
│D│FC0000000│70萬元││
└─┴─────┴─────┴───┘
附表三：
┌─┬────────┬─────┬──────┐
│款│資料出處：│金額│對應支票│
│項│被告之大眾商業銀│（幣別：││
│編│行豐原分行存款交│新臺幣）││
│號│易明細表│││
│├──┬─────┤││
││頁數│交易日期│││
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│01│7│89/11/10│現金50萬元│附表一編號1│
├─┤│├─────┼──────┤
│02│││現金24萬元│附表一編號3│
├─┤│├─────┼──────┤
│03│││現金18萬元│附表一編號5│
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│04│6│89/10/26│現金60萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤│
│05│7│89/11/02│票款50萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤附表一編號6│
│06│7│89/10/31│現金66萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤│
│07│7│89/11/09│票款54萬元││
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│08│6│89/10/16│現金74萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤附表一編號2│
│09│6│89/10/17│現金26萬元│＋│
├─┼──┼─────┼─────┤附表一編號4│
│10│6│89/10/23│票款40萬元││
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│11│8│89/11/22│現金56萬元│附表二編號B│
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│12│7│89/11/14│現金88萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤附表二編號D│
│13│7│89/11/16│票款18萬元││
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│14│8│89/11/23│現金30萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤│
│15│8│89/11/27│現金50萬元│附表二編號C│
├─┼──┼─────┼─────┤│
│16│8│89/11/24│票款60萬元││
├─┼──┼─────┼─────┼──────┤
│17│8│89/11/30│現金96萬元││
├─┼──┼─────┼─────┤│
│18│8│89/11/30│現金10萬元│附表二標號A│
├─┼──┼─────┼─────┤│
│19│8│89/11/28│票款66萬元││
└─┴──┴─────┴─────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官楊金池