臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第27號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭資華
賴耀仁
被 告 劉世春
陳秀燕 即 陳燕嬌
上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國103年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告劉世春未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告劉世春迄今尚欠原告新台幣（下同）93,688元及利息
未清償，業經原告取得執行名義（臺灣雲林地方法院99年
度司促字第11190號確定之支付命令）。
（二）原告屢向被告劉世春催討，均未獲清償，嗣經向本院民事
執行處聲請強制執行時，始知被告劉世春於民國（下同）
84年間將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地）設定如
附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告陳秀燕，以擔
保本金最高限額86萬元之抵押債權（下稱系爭抵押債權）
，而拍賣無實益，致原告無法自系爭土地受償。
（三）系爭抵押權存續期間僅至86年5月29日，迄今已逾16年，
均未見被告陳秀燕積極追償，是被告間有無債權債務關係
，尚存疑義，而有提起確認訴訟之利益。
（四）原告主張系爭抵押債權不存在，而提起本件消極確認之訴
，被告抗辯存在者，應由被告就存在之積極事實，負舉證
責任。是被告應就有無交付金錢、清償，及確有抵押債權
存在等事實，負舉證責任，否則即應認系爭抵押權不存在
。
（五）被告陳秀燕所提存證信函及證人 楊美蓮 所為證言，均無法
證明被告間確有資金交付，且該存證信函係在原告提起本
件訴訟後始寄發。
（六）爰本於民事訴訟法第247條第1項前段、民法第242條前段
、第113條、第767條第1項中段等規定，請求確認系爭抵
押債權不存在，並請求被告陳秀燕應將系爭抵押權設定登
記塗銷。
三、被告辯稱：
（一）被告陳秀燕部分：
1.被告劉世春向被告借款86萬元，均以現金交付，屢經催討
，迄今仍未清償，致被告因此遭受其前配偶毆打，並且離
婚。
2.被告將相關資料均已齊備後，再委託代書辦理系爭抵押權
，是系爭抵押債權及系爭抵押權，均屬確實。
3.從而，系爭抵押債權及系爭抵押權俱屬存在，原告主張不
存在等事即無依據，爰請求駁回原告之訴。
（二）被告劉世春經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀作何聲明、陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實（除系爭抵押債權及系爭抵押權存在與
否），業據原告提出土地登記謄本影本、支付命令暨確定
證明書影本、本院民事執行處函影本及戶籍謄本等件為證
，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主
張為真實。惟原告主張系爭抵押債權不存在等情，為被告
陳秀燕否認，並以上詞置辯。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主
張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認
為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之
事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未
得法院之確信，自應負舉證責任；意思表示非通謀虛偽而
為，屬於常態，係通謀虛偽而為，屬於變態，自應由主張
變態事實者，負舉證責任，此乃民事訴訟法關於舉證責任
分配之基本原則。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，
應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例要旨參照）
（三）查本件原告主張被告二人間並無借貸關係，系爭抵押權債
權並不存在，抵押權設定應予塗銷云云，業據被告堅詞否
認，並以上詞置辯，故原告主張被告間並無債權存在，渠
等所為系爭抵押權設定行為，係屬通謀虛偽意思表示，依
上說明，應由原告就其主張通謀虛偽等變態事實負舉證責
任。而原告否認系爭抵押債權之真實性等事，僅屬其主觀
臆測之詞，難謂必然如此，且未據原告提出具體證據以佐
其說，是被告自無須提出何等反證，縱被告就其抗辯或所
舉證據尚有疵累，亦不能因此准許原告之請求。本院為明
瞭系爭抵押權登記相關資料，故向彰化縣田中地政事務所
函詢，雖經該事務所以103年2月20日中地一字第00000000
00號函覆稱：系爭抵押權之設定登記案，已逾保存期限業
依規定辦理銷毀，無法提供。惟據證人楊美蓮到庭具結證
稱：「（對於被告二人間的債務糾紛是否知情？）當初陳
秀燕（即被告）怕她先生知道所以約在我家，就說要設定
抵押權，然後劉世春（即被告）就載陳秀燕出去，我知道
好像是八十幾萬。（劉世春後來有無還錢？）後來人就失
蹤了，想不到隔了這麼久才來說這件事情。（借款過程有
無親眼目睹？）借款過程我不知道，但是最後設定過程我
知道。」等語，核與被告所辯相符，應值採信。況依卷附
土地登記謄本可知，系爭抵押權設定於84年間，與原告對
被告劉世春取得執行名義則係於99年間，二者相差15年之
久，難認被告等有何預先侵害原告債權之意圖，且原告未
提出任何證據以佐其說，自難採信。準此，原告主張系爭
抵押債權及系爭抵押權俱不存在等事，即非事實，要難採
認。
五、從而，系爭抵押債權及系爭抵押權俱屬存在，是原告猶本於
前開規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國103年4月8日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───┬──────────────┬───────┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編│不動產│地號、建號、地目、門牌、建材│抵押權設定登記│權利種類、│登記日期│擔保債權│抵押權人│
│號│種類│、面積、權利範圍│收件年期│登記原因││總金額││
├─┼───┼──────────────┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│１│土地│彰化縣○○鄉○○段○○○○號（│彰化縣田中地政│抵押權、│84年6月13日│本金最高限額│陳燕嬌│
│││重測前崙雅段475之34地號）、│事務所84年田字│設定││新台幣86萬元││
│││地目建、面積152.57平方公尺、│第004621號│││││
│││權利範圍4分之1││││││
├─┼───┼──────────────┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│２│土地│同上段311地號（重測前崙雅段│同上│同上│同上│同上│同上│
│││475之28地號）、地目建、面積││││││
│││27.73平方公尺、權利範圍10000││││││
│││分之250││││││
└─┴───┴──────────────┴───────┴─────┴──────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年4月8日
書記官陳昌哲