臺灣高等法院花蓮分院105年度聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度聲字第11號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署受刑人 何文海 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第7號），本院裁定如下：
主文何文海犯如附表所示各罪所處之刑，其所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何文海因傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50條、刑法第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」並於000年0月00日生效。而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。考刑法第50條修正增訂第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於受刑人，自應適用之。
三、經查：㈠本件受刑人何文海因傷害等案件，經臺灣花蓮地方法院、臺
灣高等法院臺中分院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又就附表1、2所示之罪，業經臺灣花蓮地方以103聲字第209號定執行刑為1年確定，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按（見20頁次）。
㈡又本件附表編號2為得易科罰金之罪，附表編號1、3為不得
易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人何文海前已向檢察官請求聲請定應執行刑，有聲請書一份在卷可按（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署105年度執聲字第7號卷第2-4頁），而符合修正後刑法第50條第2項之規定，揆諸前開說明，本件聲請並無不合，爰定其應執行有期徒刑如主文所示。
四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是依上開說明，本件附表編號2所示之罪，因與不得易科之附表編號1、3所示之罪，併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，併予說明。
五、至受刑人所犯附表編號2之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺幣60,000元部分，因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋須併定應執行刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年2月2日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官康存真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年2月2日
書記官林鈺明