裁判字號：臺灣屏東地方法院103年審訴字第10號刑事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度審訴字第10號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳金華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1258號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳金華施用第一級毒品，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、陳金華前於民國90年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月30日執行完畢出勒戒所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於90年7月23日以90年度毒偵字第998號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第869號判決有期徒刑10月確定（已執行完畢）。詎陳金華猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有與施用，竟於103年3月27日下午6時許，在臺東縣臺東市○○路○段○○○巷○○號0樓00出租套房內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用海洛因1次。嗣陳金華因另案遭通緝而為警查獲，復經其同意於103年4月1日下午4時55分許採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳金華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於103年4月1日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡陽性反應結果乙節，有台灣檢驗科股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於103年4月21日所出具報告編號KH/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表及照片2張（見警卷第5至
7頁）等附卷可憑，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行洵堪認定。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，於90年7月30日執行完畢出勒戒所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於90年7月23日以90年度毒偵字第998號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第869號判決有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，確已曾再犯施用毒品案件，其於本件案發時點更犯施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴意旨認被告上開此次犯行構成累犯部分，經查：被告前於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第953號判決有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定；於98年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1467號判決有期徒刑1年2月確定；於98年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1663號判決有期徒刑1年2月確定，上開各罪再經本院以98年度聲字第877號裁定定應執行刑為有期徒刑4年2月確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第
9至41頁）在卷可考，然被告於100年12月23日縮短刑期假釋付保護管束出監後，於保護管束期間更施用毒品犯行，業經撤銷假釋，並於103年4月1日入監執行殘刑有期徒刑1年又22日部分，亦有前引之被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，從而被告前案既尚未執行完畢，其再為本件犯行，自與累犯之要件不合，故公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國103年10月31日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月31日
書記官歐慧琪附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。