裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年再易字第3號民事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：給付租金
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度再易字第3號再審原告乙○○再審被告甲○○上列當事人間請求給付租金事件，再審原告對於本院民國98年1月14日97年度簡上字第98號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣叁仟壹佰伍拾元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告就本院97年度簡上字第78號確定判決提起再審之訴，該確定判決因不得上訴，而於民國98年1月14日宣示判決時確定，並於98年1月19日收受判決，則再審原告於收受判決後之同年2月16日，以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，向本院提起再審之訴，自未逾上開30日之法定期間，合先敘明。
二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決理由欄謂「按城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項固有明文。惟前開規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不包括在內，蓋該條項立法本旨側重防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題，究其立法政策，乃為使承租人取得適當之居住空間，以避免城市房屋供不應求之問題而設。至營業用房屋，乃承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身之用，且營業用房屋承租人所得享有之商業利益，亦非一般居住用房屋可比，自無立法介入加以限制之必要。復就土地法第三編第三章「房屋及基地租用」立法結構觀之，第94條、第96條均係就城巿住宅用房屋設其規範，是土地法第97條第1項所指房屋，自應解為不包括供營業使用之房屋，方契合本條項立法本旨（最高法院94年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。查94年度第2次民事庭會議決議應為第3次會議決議之誤，而該次會議有甲、乙二說，結論採乙說：土地法第100條規定，既未區分供住宅使用之房屋租賃或供營業使用之房屋租賃，則土地法第100條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言（本院51年台上字第370號判例）。再者，最高法院59年台上字第793號判例謂「房屋及基地之租金數額，按其地區，於土地法第97條及實施都市平均地權條例第58條，分別定有限制，當事人間約定之租金超過此限制者，出租人對超過部分無請求權，法院就出租人超過部分之請求，予以駁回，與行政機關強制減定前開超限租額，併行不悖。」，原判決顯亦違背上開判例。原判決以立法結構觀之，就土地法第三編第三章第94條、96條規定揣測土地法第97條第1項之立法意旨，顯然將成文法之適用，排列於法理之後，明顯有適用民法第1條規定之錯誤等語。
㈡並聲明：⑴本院97年度簡上字第98號（再審原告誤載為97
年度上字第98號）確定民事判決廢棄；⑵前項廢棄部分，再審被告第一審之訴駁回；⑶再審費用及第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之，土地法第97條定有明文。然該條規定僅限於供住宅使用之房屋，抑或包含供營業使用之房屋？依最高法院94年3月1日94年度第2次民事庭會議決議認：土地法第97條限制約定最高租額之限制，僅限於城市地方供住宅使用之房屋有其適用，此觀同法第94條第1項及第96條規定之立法原意即可推知。至供營業用之房屋，承租人因承租房屋而獲得商業上之利益，非一般供住居用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制。而原確定判決參酌再審原告所承租者係系爭建物之騎樓與1樓中廊之一部，且1樓中廊部分係供放置冰庫，自非供居住使用，且租賃標的物坐落之土地所在係商業區，1樓部分之用電亦於94年8月18日變更為營業用電等情，認定再審原告租賃之標的物，係供營業用途使用。是原確定判決參酌土地法第97條之立法意旨、土地法第三編第三章「房屋及基地租用」立法結構，暨最高法院94年3月1日94年度第2次民事庭會議決議，認再審原告承租之標的物暨係供營業使用，自無土地法第97條第1項之適用。經核上情，原確定判決適用法律，並無違誤之處。
㈡至於再審原告雖主張原確定判決將最高法院94年度第3次民
事庭會議決議，誤載為94年度第2次民事庭會議決議，並提出最高法院94年3月15日94年度第3次民事庭會議決議內容謂：土地法第100條規定，既未區分供住宅使用之房屋租賃或供營業使用之房屋租賃，則土地法第100條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言。然本院審酌本件再審原告所爭執之重點，在於【供營業使用之房屋租金，是否受土地法第97條規定之限制】，然最高法院94年度第3次民事庭會議決議，係針對土地法第100條關於「出租人收回房屋之限制」，對於供住宅使用及供營業使用之房屋皆有適用，與本件再審原告爭執之重點，全然無關。再審原告未予詳查，遽予引用與本件無關之最高法院94年度第3次民事庭會議決議內容，進而主張原確定判決違反該決議內容及、最高法院51年台上字第370號判例、59年台上字第793號判例及民法第1條云云，自無可採。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件再審裁判費為3,150元，，應由敗訴之再審原告負擔。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年5月27日
民二庭審判長法官黃茂宏
法官洪嘉蘭法官林中如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年5月27日
書記官黃意雯