臺灣高等法院100年度抗字第1012號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1012號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1012號抗告人即受刑人 吳柏宏 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年7月29日裁定（100年度聲字第1170號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑14年4月，併科罰金新臺幣11萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人犯有毒品危害防制條例等9罪，核其原確定判決所依據之犯罪時間及構成要件事實，抗告人應成立裁判上一罪之連續犯，故原裁定有刑事訴訟法第378條適用法則不當或不適用之違背法令情形；又依最高法院94年度臺非字第21號裁判意旨，法院為裁判時，就自由裁量之外部界限與內部界限均不得有所踰越，在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，同屬自由裁量事項，對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束，以販賣毒品案件為例，其被告所犯5次販賣行為，判刑時依次分別判刑15年，合計75年，乃定其應執行刑大約為18年6月至19年，又如犯6次強盜案件，分別判刑5年6月，合計33年，則定其應執行刑大約為6年6月左右。本件原審定其應執行刑為有期徒刑14年4月，併科罰金11萬元，似有違公平比例原則。綜上所陳，抗告人特呈抗告狀，懇請給予悔過向上之機會，並賜予從新、從輕、最有利之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年臺非字第283號判決意旨參照）。末按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度臺抗字第773號裁定、100年度臺抗字第170號裁定意旨參照）。
四、經查：現行刑法刪除原刑法第56條連續犯之規定，業自民國（下同）95年7月1日起施行，本件抗告人之犯罪日期均在97年11月之後，並無適用連續犯規定之餘地。又抗告人因犯毒品危害防制條例等罪，分別判處如原審裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為14年4月，併科罰金新臺幣11萬元，揆諸上開說明，並未踰越刑法第51條第5項、第7項規定之外部界限，再參酌原審裁定附表所示各罪，其中附表編號2至8部分，先前曾另定其應執行刑為有期徒刑11年，併科罰金新臺幣5萬2,000元，則原審就抗告人所犯如附表編號1至9所示之各罪，定其應執行刑為有期徒刑14年4月，併科罰金新臺幣11萬元，自未踰越自由裁量之內部界限，其屬法院依個案自由裁量之職權行使，核無濫權情形，難認原審裁定有何違法或不當之處，抗告人以無關之他案，指摘原審所定執行刑違反比例原則，殊屬無據。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月14日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許仕楓法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗雯中華民國100年9月14日