臺灣臺東地方法院100年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國100年05月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決100年度婚字第8號原告 沈春鳳 被告 黃賜懿 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年3月17日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告竟於86年2月間離家出走，經原告四處找尋未果，遂於97年9月12日登報「警告逃夫」，促被告儘速與原告聯絡，惟被告迄今仍未返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又自被告離家至今，音訊全無，對原告不聞不問，已無絲毫感情可言，顯見兩造之婚姻發生嚴重破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。準此，婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈡查原告主張兩造於87年3月17日結婚，現婚姻關係仍存續中
，有兩造戶籍謄本及臺北市北投區戶政事務所99年12月21日北市投戶資字第09931184800號函所附結婚登記申請書暨結婚證書影本在卷可稽，堪認屬實。又被告自86年2月起不告而別，未實際居住在戶籍地，音訊全無，經原告四處找尋未果，乃於97年9月12日登報「警告逃夫」，促被告儘速與原告聯絡，仍無所獲，迄今已逾十四年，其間兩造未曾共同生活，被告非但未予原告隻字片語，對於原告之生活狀況亦漠不關心等情，亦據原告到庭陳述綦詳，並經證人 李宗賢 到庭證稱：伊住處離阿姨即原告家約二百公尺，對於兩造之家庭生活並不是很清楚，只知道兩造沒有住在一起，已經超過五年，伊原住桃園，返回家鄉臺東才四、五年，其間未曾目睹被告返家，據原告所述，被告酒後會毆打原告，因而未同住等語明確（參見本院卷第48至50頁），且有法務部戶役政暨入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、桃園縣政府警察局中壢分局100年1月31日中警分刑字第0997050497號函檢附調查報告及臺灣時報「警告逃夫」分類廣告各乙份在卷可考。本院衡酌前揭事證，認為原告主張之上開事實，均堪信為真。綜上，被告自86年2月起不告而別，兩造從此未再共同生活，迄今已逾十四年，平日各過各的生活，對於彼此之生活情況完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造間已毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，揆諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，洵屬有據，自應准許。
㈢末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；
或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月12日
家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官高美枝中華民國100年5月12日