臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1563號
原告 蕭惠玉
被告 黃有賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字第37號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第95號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國112年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告黃有賢經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告蕭惠玉之聲請（見本院壢簡字卷第28頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年1月9日前某時，於不詳時、地，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於111年1月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「林書緯」與原告聯繫，稱可透過「metatrader4」投資平台投資美元指數獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月11日15時2分許，匯款新臺幣（下同）26萬元至本件帳戶，使原告因而受有損害等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度審金簡字第37號刑事判決為證；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有26萬元之損害，是原告請求被告給付26萬元，顯未逾越上開受損害之範圍，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月10日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官陳香菱