裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年交上易字第260號刑事判決
裁判日期：民國95年08月23日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度交上易字第260號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院95年度交易字第39號中華民國95年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第338號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知喝酒過量無法安全駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於94年11月5日下午8時至9時許，在雲林縣斗南鎮某餐廳內飲用罐裝啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，搭載 洪靖傑 ，沿雲林縣○○鎮○○○○道路，由東往西方向行駛，於同日下午11時40分許，行經上開道路與雲林縣虎尾鎮延平里土庫大橋西側交岔路口時，原應注意汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴天，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情形，詎甲○○疏於注意上開道路交通安全規則之義務，於飲酒後酒精濃度超過標準值已不得駕駛動力交通工具，猶仍駕駛車輛，且未注意車前狀況，貿然前行，適有亦疏未注意酒後酒精濃度超過標準值不得駕車之 蔡進銀 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿土庫大橋旁防汛道路由北往南方向駛來，甲○○發現後閃避不及，因而發生碰撞，致蔡進銀受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，經送醫後不治於94年11月6日上午3時52分死亡，並經以抽血檢驗酒精濃度為126mg/dl（換算呼氣酒精濃度值為每公升0.63毫克）。甲○○則亦受有肢體多處擦傷之傷害，送醫後經慈濟醫院大林分院抽血檢測酒精反應為180mg/dl（換算呼氣酒精濃度值為每公升0.90毫克）。
二、案經台灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之
2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實業據被告甲○○認罪坦承在卷，核與證人洪靖傑於警詢中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、被告甲○○、被害人蔡進銀之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1紙、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙、交通事故談話紀錄表3份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、車禍現場及車損之照片共35張及雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄各11份在卷可稽。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車駕駛人飲用酒類其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。上述規則為被告應注意並能注意之事項，且本件依肇事當時情況，天候為晴天，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀情狀，並非不能注意，被告疏未注意上開規定義務，以致肇事，顯有過失。而被害人蔡進銀確因本件車禍受有上開傷害而送醫不治死亡，足見被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係。另被害人蔡進銀雖亦酒後駕車，與有過失，惟此並無法解免被告之過失責任。是本件被告自白與上述積極證據相符，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告所為係犯刑法第185條之3公共危險罪及同法第276條第1項之過失致死罪。被告所犯上開2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。又被告酒醉駕車，因而致人死亡，依法應負過失致死罪之刑事責任，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應就其所犯過失致死罪部分加重其刑。又修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又被告行為後，刑法第33條第5款規定業經修正公布，並自95年7月1日施行，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第185條之3及第276條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。復次，被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。修正後有關法定刑罰金數額之規定，並無較修正前之規定有利於被告，自應適用行為時之法律即修正前刑法第185條之3、第276條第1項規定。
五、被告行為後刑法第185條之3、第276條第1項雖經修正，業如前述，惟行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法。又被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正通過，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條，定其應執行之刑。則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷理由，均併予敘明。
六、原審以被告罪證明確，因以適用修正前刑法第185條之3、第276條第1項之規定，並審酌被告酒醉駕車之犯行，既漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，於本案之呼氣酒精濃度酒測值甚高，又未注意車前狀況，肇致本件車禍，致被害人死亡，過失程度及發生之損害均不輕，惟被告犯後已坦承犯行，且被害人亦酒後駕車與有過失等一切情狀，分別量處酒後駕車部分有期徒刑3月、過失致死部分有期徒刑1年，並依修正前刑法第51條第5款定應執行刑為有期徒刑1年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕為由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中華民國95年8月23日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑華中華民國95年8月24日附錄本案論罪科刑條文：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
條正前中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。