臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1168號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人宋啓偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第675號），本院裁定如下：
主文
宋啓偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即111年4月6日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌函詢受刑人詢問其對本件之意見，並請其於文到後5日內表示意見，然受刑人於112年5月12日、5月15日收受本院函文後，迄今仍未回覆本院乙節，有本院函、本院送達證書在卷足憑（本院卷第69至73頁）。
㈢綜上，爰依前揭法條及實務見解規定，並參酌受刑人如附表所示刑度之外部限制（即8月+1年=1年8月），並斟酌受刑人所犯附表編號1、2均為竊盜，其所侵害之法益均屬相同，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益，對危害社會法益之加重效應有限，責任非難重複程度較低，暨其動機目的、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，且考量各罪之法律目的、受刑人意見及違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，裁定定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，於112年2月2日因徒刑執行完畢出監（本院卷第58頁），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附表編號1已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 孫惠琳
法官商啟泰
法官鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許芸蓁
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日