臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3285號
原 告 徐騰榮
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凃彥睿
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一零五年度司執字第一二九五六八號清償債務強制執行事件
對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰伍
拾伍元，及自民國一百年十一月十七日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息之範圍，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告雖於民國90年之前與訴外人臺灣美國運通國
際股份有限公司（下稱美國運通公司）訂立信用卡契約（下
稱系爭契約）並申辦信用卡使用，惟該信用卡已遺失而未再
使用。此外，原告未曾收受被告債權讓與之通知，亦未曾收
受債務履行之催告，故被告所主張之債權是否存在，實有疑
問。而被告以原告尚積欠美國運通公司消費款新臺幣（下同
）117,455元及自90年8月25日起至104年8月31日止，按週年
利率19.99％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，且美國運通公司已於98年8月1
0日將上開債權讓與被告等情，於99年4月1日向本院聲請核
發支付命令，經本院以99年度司促字第12740號核發支付命
令確定在案（下稱系爭支付命令），被告再持支付命令及確
定證明書聲請對原告之財產為強制執行，經本院以105年度
司執字第129568號清償債務強制執行案件（下稱系爭強制執
行）受理在案，其中被告請求利息之起算日係自90年8月25
日起算，但部分利息顯已罹於5年之時效。再者，被告請求
之金額本金僅117,455元，然包含利息、違約金合計達351,2
20元，其另收取之違約金高於本金3倍以上，顯然過高，應
依法酌減，爰依法提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院
105年度司執字第129568號清償債務強制執行事件之強制執
行程序，應予撤銷。
二、被告則以：與確定判決有同一之效力之執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，得提起債務人異議
之訴，系爭強制執行所憑已確定之支付命令，原告既未於合
法期間提出異議，自有與確定判決相同之效力，而有強制執
行法第14條第1項之適用，原告自不得以執行名義成立前之
事由，提起債務人異議之訴，另被告於99年間聲請支付命令
時，曾載明「狀請鈞院迅賜對債務人發支付命令，並兼為債
權讓與通知」，且支付命令確定證明書亦載明「99年4月1日
所為之支付命令，債務人在99月19日收受送達」，故原告主
張從未收受債權讓與通知與債務履行之催告，顯與事實不符
。又系爭支付命令既已於99年間為聲請，依民法第126條規
定，利息確有部分已罹於時效之事由，然被告復於105年11
月16日具狀聲請對原告之財產為強制執行，故本件債權之利
息應從系爭強制執行遞狀日往前推算5年（即105年11月16日
往前推算5年至100年11月17日）起算等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按強制執行法第14條第項規定之債務人異議之訴，須執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起
。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解
除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此
之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義
所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延
期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台
上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著有明
文；又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執
行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如
係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與
異議之訴之要件不符，即不得提起（97年度台上字第2653號
民事裁判要旨參照）。
㈡、經查，本件被告主張受讓美國運通公司對原告之債權，於10
5年11月16日持本院99年度司促字第12740號支付命令及確定
證明書聲請對原告之財產為強制執行，經本院以105年度司
執字第129568號受理在案，現尚未終結等情，業經本院依職
權調取系爭強制執行卷宗核閱無訛，並有上開支付命令、確
定證明書影本等文件附於該強制執行卷可憑，堪信為真。
㈢、次查，原告固主張信用卡早已遺失（嗣於本院106年1月12日
改稱出借友人使用），未曾收受被告債權讓與之通知，亦未
受債務履行之催告，且本件違約金約定過高云云，然系爭強
制執行之執行名義係本院99年度促字第12740號支付命令及
確定證明書，而依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條
第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出
異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，上開支付
命令既於上開法條修正公告前確定，依民事訴訟施行法第4
-4條第1項之規定，即應適用前開修正前之規定，是被告係
以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為系爭強
制執行之執行名義，亦堪予認定。系爭強制執行既係以與確
定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為強制執行名義
，則揆諸首揭說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議
原因之事實，自須以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，始得為之。然原告仍一再主張信用卡遺失
，未曾收受被告債權讓與之通知，亦未受債務履行之催告，
且違約金約定過高等事由，但上開主張係對於執行名義成立
前存在之事由加以爭執，縱認其所述屬實，亦無從以上開事
由而提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強
制執行程序，合先敘明；況觀諸系爭支付命令所載，被告並
未向原告請求給付違約金，亦與違約金約定過高得予酌減之
規定不符，附此敘明。
㈣、原告另主張被告請求金額，其計息日係自90年8月25日起算
，部分利息部分顯已罹於5年之時效而消滅。再按請求權，
因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定
。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。消滅時效，因左列事由而中斷：１、請求。２、承認。
３、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：１、依督促程序
，聲請發支付命令。２、聲請調解或提付仲裁。３、申報和
解債權或破產債權。４、告知訴訟。５、開始執行行為或聲
請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，民法第125條、第126條、第129條、第137條第1項分別定
有明文。本件被告於98年8月10日受讓美國運通公司對原告
之債權後，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於99年
4月1日核發系爭支付命令，經原告於同年4月19日收受系爭
支付命令而未依法提出異議而確定，嗣被告竟遲至105年11
月16日始再持系爭支付命令及確定證明向本院聲請對被告之
財產為強制執行，則依前揭民法第129條第2項第2款規定，
被告對原告聲請核發系爭支付命令時，就利息之部分雖已發
生中斷時效之效力，並自系爭支付命令確定時重新起算時效
，然被告卻於利息時效重行起算後逾5年之105年11月16日始
再向本院聲請對原告為強制執行，則本件於被告對原告聲請
強制執行時，固再度發生時效中斷之效力，惟100年11月17
日前之利息，因已逾5年之時效，且無任何時效中斷之事由
，亦為被告於本院言詞辯論時所自承（見本院卷第19頁背面
），則100年11月17日前之利息部分顯已罹於時效，是原告
主張被告對原告之前開本金債權就100年11月17日前之利息
部分，原告之請求權已罹於5年時效，原告為時效抗辯而拒
絕該部分給付，自屬有據；被告逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。至銀行法第47條之1固於104年2月4日新增第2
項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15
％。」，然本件被告所持以強制執行之執行名義係與確定判
決具同一效力之支付命令，已如前述，則兩造自均應受支付
命令內容之拘束，則被告持系爭支付命令對被告為強制執行
，固不受上開修法之影響，然被告於聲請對原告為強制執行
時，已自行就自104年9月1日起至清償日止之利息部分，減
縮為依年息15％計算，併此說明。
四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，訴請就本院105年度
司執字第129568號清償債務強制執行事件對原告所為之強制
執行程序，於超過117,455元，及自100年11月17日起至104
年8月31日止，按年息19.99％計算，並自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息之範圍，應予撤銷，為有
理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經審酌後
核與判決之結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年3月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官資念婷