臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2813號
原 告 莊連鋒
被 告 吳彥諾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）43,195元。」，嗣於本院民國10
5年11月22日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應
給付原告35,000元。」，再於105年12月27日言詞辯論期日
，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告43,195元。」，核
屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，
依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告於105年7月14日10時10分許，駕駛車牌號碼
不詳之BMW廠牌自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市
○○區○○路○○○號前時，竟未注意車前狀況，與原告所有
車牌號碼000-000號而停放在上址路旁之普通重型機車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修後估計應
支出修理費43,195元（含工資21,599元、零件費用21,596元
），爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告43,195元。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告不承認系爭車輛市值僅1萬元。系
爭車輛停在前開肇事地點，被告一下車即表示會全額支付修
理費，不能報警，到機車行時原告再問被告要不要報警，被
告拜託原告不要報警，被告一再表明會全額支付修理費。原
告要求的是系爭車輛應回復到一樣，系爭車輛之新車價約為
55,000元，因原告均有定期檢驗，系爭車輛市值應當有2萬
多元之價值，而本件應依據修理費用加以認定。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述則
以：伊對於撞到系爭車輛沒有意見，只是覺得賠償金額太高
被告希望以2萬元為賠償金額與原告和解，並分2個月給付。
又系爭車輛之新車價格頂多5萬多元，不同意這麼原告所主
張之修理費金額，且系爭車輛市值經被告詢問後至多應僅有
1萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、飛帆車
業有限公司估價單收據、車損照片8張等影本為證，而被告
確因駕駛肇事車輛撞擊原告所有之系爭車輛乙情，亦為被告
所是認（見本院105年11月22日言詞辯論期日筆錄），故本
件被告駕駛肇事車輛，行經前開肇事地點時，被告所駕駛之
肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為行進車輛，系爭
車輛則為靜止車輛等情，均堪予認定。而被告經合法通知，
無正當理由，未於最後言詞辯論期日到庭，本院審酌上開證
據，認原告主張之事實為真實。惟被告另以前揭情詞置辯，
則本件所應審酌者為原告依侵權行為之規定請求被告賠償43
,195元，有無理由。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交
通規則，除應注意車前狀況外，並應隨時採取必要之安全措
施，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未注意車前
狀況，因而與當時靜止停放路邊之系爭車輛發生碰撞，則被
告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因，並導致
系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因
果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明
。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）；再按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市
價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而
係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內
。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償
時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴
時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之
市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，
可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高
法院102年度台上字第242號、96年度台上字第172號、95年
度台上字第1798號、81年度台上字第2961號78年度台上字第
2311號民事裁判民事裁判要旨可參），是物因侵權行為而受
損害時，必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加
害人損害賠償之範圍，仍應不逾該物之市價。
㈣、次查，本件原告所有之系爭車輛因本件事故而應支出修理費
43,195元（含工資21,599元、零件費用21,596元），有原告
所提出之飛帆車業有限公司估價單收據影本為證，已如前述
，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除，而原告所應支付之維修費用，其中21,596元為零
件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法
每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系
爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自94年8月出廠，直至105
年7月14日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定
資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐
用年數，零件費用折舊後為2,160元（計算式：21,596×0.1
＝2,160，元以下四捨五入），原告另應支出工資21,599元
，故系爭機車修復之必要費用應為23,759元（計算式：2,16
0元＋21,599元＝23,759元）。
㈤、再查，被告辯稱系爭車輛之新車價格頂多5萬多元，於本件
車禍發生時，經詢問後市值至多為1萬元等語，雖為原告所
否認，又兩造雖合意就系爭車輛於本件車禍即105年7月14日
前之市值，送臺中市直轄市機車商業同業公會鑑定，然該公
會則函覆無法提供此類數據，有該公會106年1月9日臺中直
轄市機車鄧字第106101號函在卷可稽；本院審酌系爭車輛於
本件車禍發生時業已使用約11年，復參以前開「固定資產折
舊率表」所示，系爭車輛之耐用年數僅為3年，而系爭車輛
於本件車禍發生時已遠逾上開耐用年數，若依上揭「固定資
產折舊率表」附註㈣規定，並以新車價55,000元計算折舊之
結果，折舊後之價值應僅為5,500元（計算式：55,000×0.1
＝5,500）等情，認被告所辯系爭車輛之市值為1萬元，應屬
合理可信；再者，原告迄未能舉反證證明系爭車輛可以獲得
較高的交換價格，則原告主張系爭車輛市值為2萬元，即無
從憑採。系爭車輛之市價既低於系爭車輛必要之修復費用，
揆諸前揭說明，原告所得請求被告賠償之範圍，仍以不逾上
開市價1萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元，為有理由，應予准許；原告其餘逾上開部分所為之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），另依民事訴訟法第79條
規定，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔232元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月16日
書記官資念婷