裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上重更(一)字第32號刑事判決
裁判日期：民國94年09月06日
裁判案由：擄人勒贖
臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴人即被告壬○○選任辯護人 曹宗彝 律師
溫文昌 律師上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國93年6月18日第一審判決（民國91年度重訴字第2935號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國91年度偵字第23094號，併辦案號：91年度偵字第23095號、92年度偵字第2821號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
壬○○共同連續意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權拾年。
事實
一、壬○○曾有妨害公務、妨害兵役、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反懲治盜匪條例、賭博等前科，素行不良，仍不知悔改，與 賴有 財、 簡良純 、蔡 育生 （均由檢察官另行偵查），基於共同之概括犯意聯絡，自民國（下同）86年7月25日起至88年10月13日止，以如附表編號2～6、8～10、13～14所示之方式，共同持槍，夥同已遭逮捕之洪 榮華 、 王志 良、 王嘉聖 、 陳豐明 、 張宏年 、 張建財 及在逃姓名、年籍不詳之成年男子多名共組擄人勒贖暴力犯罪集團，以壬○○為首，四處尋找作案目標，每次均以集團成員中之三或四人參與，由壬○○提供作案槍枝，並發號命令掌握作案情節，行為地點遍及各地，前後共計在如附表編號2～6、8～10、13～14所示之時、地，以各該「被害情形及財物損失」欄所示之方式，對各該「被害人」欄所列之人，為擄人勒贖財物之行為。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據上訴人即被告（下稱被告）壬○○於偵查中、原審、及本院審理時坦承不諱，核與共犯 洪榮 華、 王志良 、王嘉聖、陳豐明、張宏年、張建財於警訊時及偵查中供述之情節相符，且經如附表編號2～6、8～10、13～14所示之各被害人於警訊時、偵查中指述明確，且有本院91年度上重訴字第4號刑事判決附件六所示之槍枝、子彈、變造車牌、行照、駕照等物扣案可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按懲治盜匪條例業於91年1月30日公布廢止，同年2月1日失效，刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文亦於同時修正並公布施行，同年0月0日生效，被告所犯上揭擄人勒贖行為，係在懲治盜匪條例未公布廢止前所犯，依被告行為時所適用之法律而言，懲治盜匪條例乃修正前刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則，自應適用懲治盜匪條例論處，無適用修正前刑法之餘地，惟觀諸上揭法律之廢止、修正，旨在以修正後之刑法取代懲治盜匪條例，避免修正前之刑法發生中間法之效力，故懲治盜匪條例雖曰廢止，然因廢止前後，被告之行為在行為時至裁判時，均有刑罰規定，該條例之廢止，自屬刑法第2條第1項之行為後法律有變更，而非刑事訴訟法第302條第4款、第381條、第393條第4款所稱之法律「廢止」，亦無所謂因該條例之廢止而應回復適用修正前刑法相關條文之餘地。準此以言，本件被告所犯之擄人勒贖犯行，於裁判時，依刑法第2條第1項之規定，並參照最高法院25年度上字第267號、28年度上字第2397號、51年度台上字第2179號判例及91年度台上字第835號、91年度台上字第1305號判決要旨，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正公布實施生效之刑法予以比較適用，至被告行為時修正前之刑法相關條文，既不因上開條例廢止而回復，又非中間法，即無所謂比較適用中間時法之問題，而廢止之懲治盜匪條例第2條第1項第9款盜匪罪之法定本刑為死刑，修正後刑法第347條第1項之法定本刑為死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑，雖被告行為時，應構成當時有效之懲治盜匪條例第2條第1項第9款之盜匪罪，然經比較被告行為時所犯之懲治盜匪條例第2條第1項第9款之規定及裁判時即修正後刑法第347條第1項之規定，應以後者有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用裁判時即修正後刑法第347條第1項之罪刑論處。復按擄人勒贖原為妨害自由及恐嚇罪之結合犯，不僅擄人行為為實施犯罪，即其在勒贖中亦為實施之繼續行為，此有最高法院23年度上字第741號判例可資參照。又按「刑法第347條第1項之擄人勒贖罪係以『意圖勒贖而擄人』為構成要件，其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合；在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合。擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，理論上自均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪」，此亦有最高法院81年度第3次刑事庭會議（二）決議可資參照。是在擄人勒贖過程中，雖另有妨害自由、恐嚇及強取被害人財物之行為，此項妨害自由、恐嚇及強盜之行為，自屬包含於擄人勒贖之同一意念之中，而視為擄人勒贖之部分行為。又按行為人只要在擄人之初具有勒贖財物之意思，並進而實施擄人之行為即為已足，其後不論向被擄人本人或其家屬勒取財物，均係在完成勒贖取財之目的，應屬擄人勒贖行為之一部，不另論以強劫罪名，最高法院82年度台上字第4921號判決意旨可資參照。關於本件附表編號3、4部分，被告意圖勒贖而擄人，於擄走被害人後在勒贖過程中復強盜被害人財物，揆諸上揭說明，均僅成立擄人勒贖罪，不另論以強盜罪。核被告所為，係犯修正後刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。又被告與如附表編號2～6、8～10、13～14各該「嫌犯姓名」欄所示之其他共犯間，就上開各次擄人勒贖犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開多次擄人勒贖犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條之規定以一罪論，除本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，就法定刑為有期徒刑部分加重其刑。本件被告所為各次擄人勒贖犯行均於取贖後，即釋放被害人，堪認其良知未泯，爰依修正後刑法第347條第5項後段之規定，減輕其刑，法定刑為有期徒刑部分並先加後減之。原審對於被告予以論罪科刑，固非無見，惟查附表編號７、、部分，均係成立強盜而擄人勒贖罪，而原審認係成立擄人勒贖罪，即有未合，被告上訴意旨認原審量刑過重云云，指摘原判決不當，為有理由，且原判決有上述可議之處，亦屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告本件所犯之擄人勒贖次數多達10次，實際分得之贖金甚鉅，且各次犯行皆居於主導之地位，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後已坦承犯行，知所悔悟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依法宣告褫奪公權拾年；至起訴檢察官雖於起訴書上求為判處被告死刑，然因本件被告歷次擄人勒贖，無論是否取得贖款，皆於事後釋放被擄人，並未對被擄人為進一步之加害舉止，且於犯後偵、審中，均坦承全部犯行，態度尚稱良好，顯已知所悔悟，本院因認尚無使其與社會永遠隔絕之必要，附予敘明。
三、公訴意旨另略以：被告壬○○於附表編號1所列之時、地，有該編號「被害情形及財物損失」欄所載之情事，因認此部分被告除涉有刑法第347條第1項之擄人勒贖外，亦涉有刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌云云。按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。
經查被告壬○○此部分之所為，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，並先後經臺灣嘉義地方法院以89年度重訴緝字第1號及臺灣高等法院臺南分院以92年度上訴字第34號判決確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及前揭臺灣高等法院臺南分院92年度上訴字第34號刑事判決在卷可稽。此部分之起訴事實，檢察官認被告係涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪及同法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪嫌，而該確定判決係依其所認定之事實，認被告係牽連犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之無故持有手槍罪及刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪（變更檢察官依擄人勒贖罪起訴法條），從一重處斷，有該判決書在卷可稽（見原審卷第95至108頁），該確定判決之起訴事實認殺人未遂部分係共犯 劉志壕 單獨另行起意所為，與被告壬○○無涉，故未加以審判，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官86年度偵字第4966號、第5191號、第5260號、第5577號、第5651號、第5768號、第5796號、第5812號起訴書及臺灣高等法院臺南分院92年度上訴字第34號判決附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第23364號第273～281頁、原審卷第95～109頁），本件檢察官起訴被告壬○○涉嫌殺人未遂部分，與該被告所犯上開無故持有手槍罪及非法剝奪他人行動自由罪（變更檢察官依擄人勒贖罪起訴法條）具有牽連犯及連續犯關係，亦為該確定判決效力所及。是檢察官起訴之此部分犯行，原應為免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與上開經論罪科刑部分有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
四、公訴意旨又以：被告所為附表編號７、、部分，犯有擄人勒贖之罪嫌云云。惟查刑事訴訟法第302條第1款之同一案件，曾經判決確定者，若再行起訴，應諭知免訴之判決，固包括案件具有實質上一罪或裁判上一罪關係，而其一部犯罪事實曾經判決確定之情形在內；但先後受訴之案件是否具備基本犯罪事實之同一性，即能否認定屬同一案件，審理事實之法院仍應加以調查審認，並於判決內敘述其理由，方為適法。又所稱同一案件，就裁判上一罪而言，必須各部分之事實間，足以構成牽連犯、想像競合犯或連續犯情形，始稱相當；若行為人所犯非一行為觸犯數罪名，或先後行為無方法、結果之牽連關係，或非本於初發之概括犯意，而犯構成要件相同之罪之行為者，即無由成立想像競合犯、牽連犯或連續犯，自無刑事訴訟法所稱之同一案件可言。又連續犯須連續數行為而犯同一罪名。所謂同一罪名，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名而言。因之，在結合犯與相結合之單一犯，例如強盜而擄人勒贖與擄人勒贖，不能成立連續犯。反之，結合犯與其基礎之單一犯，例如強盜而擄人勒贖與強盜，則得成立連續犯。關於此部分，被告先實施強盜行為，後實施擄人勒贖行為，係成立強盜而擄人勒贖罪，而本院91年度上重訴字第4號確定判決附件二（犯罪事實三）之犯罪事實，該確定判決除編號、認係犯刑法第330條第2項之加重強盜未遂罪外，其餘部分均認係犯同法條第1項之加重強盜罪，並依連續犯從一重論被告連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器以強暴至使不能抗拒而取他人之物罪，有該判決書在卷可稽（見原審卷第143頁背面、第169頁背面、第170頁背面），本件被告所犯強盜而擄人勒贖罪部分，與上開確定判決所認定之加重強盜罪部分之犯罪時間緊接，基本之犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，係連續犯，為上開確定判決效力所及，本應為免訴之判決，惟因公訴人認此部分與上開有罪判決部分具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知。
五、臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第23095號併辦意旨略以：被告壬○○另於87年3月3日凌晨2時40分許，於臺中市○○路○段○○號前，由被告攜帶手槍一把（張宏年所有）帶領共犯張建財持番刀一支，及另一姓名、年籍不詳之成年男子等三人，駕駛車號不詳之自小客車，在臺中市尋找作案目標時，發現被害人 李瑞珍 、 徐致勳 二人在 李女 所有之J5-917
8號自小客車內聊天，被告即先行鳴槍一發，三人隨即強行進入該車內，持槍共同強盜李女、 徐某 身上所有之現金8千餘元等財物，壬○○等仍不滿足，強逼二人說出金融提款機密碼，因存款簿內沒錢始罷手，將李女二人棄置後，即駕駛被害人之自小客車逃逸，因認被告此部分所為亦涉有強盜、擄人勒贖等罪嫌，且與本案具有連續犯之關係，屬於裁判上一罪云云。經查被告此部分之所為，前亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並先後經原法院89年度重訴字第615號與本院91年度上重訴字第4號判決確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及本院91年度上重訴字第4號刑事判決在卷可稽，是此部分併辦意旨所指犯行，應予退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條、第37條第2項、修正後刑法第347條第1項、第5項後段，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中華民國94年9月6日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林清鈞法官吳重政上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉建智中華民國94年9月7日附錄：
修正後刑法第347條第1項、第5項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
┌─┬────┬────┬────┬───┬───┬──────────────────┐│編│所犯罪名│犯罪時間│犯罪地點│嫌犯│被害人│被害情形及財物損失││號││（民國）││姓名││（新臺幣）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│１│擄人勒贖│86年04月│嘉義縣大│壬○○│丑○○│壬○○、劉志壕、 沈榮文 三人夥同另一名│││殺人未遂│15日14時│ 林鎮高速 │劉志壕││姓名、年籍不詳之成年男子，在臺南縣麻││││20分│公路交流│沈榮文││豆鎮監理站附近，由劉志壕持其所有之捷│││││道下│綽號「││克制式90手槍1支，強押被害人丑○○勒││││││阿勇」││贖50萬元，得逞後，劉志壕復持該把捷克││││││之成年││制式90手槍朝被害人射擊兩槍未中後逃逸││││││男子││。││││││││（見被害人於屏東地檢署87年度偵字第││││││││511號卷第151至152頁警訊筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│２│擄人勒贖│86年07月│臺中市文│壬○○│丁○○│壬○○夥同 蔡育生 、王嘉聖、陳豐明四人││││25日20時│心路三段│蔡育生││，由王嘉聖駕駛其所有之BMW740型轎車，││││許│447號│王嘉聖││於上述時、地，分持制式手槍3支（其中││││││陳豐明││1支為壬○○所有之制式92手槍，另2支││││││││則為王嘉聖所有），擄走被害人丁○○，││││││││勒贖3千萬元； 吳民 因畏懼而至銀行提領││││││││3百萬元，並向友人借調3百萬元予 張連 ││││││││興等人始獲釋放，贖金600萬元四人平分││││││││花用。││││││││（見被害人於臺中地檢署89年度偵字第││││││││747號卷第57至63頁調查筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│３│擄人勒贖│86年10月│高雄縣岡│壬○○│子○○│壬○○駕車搭載 洪榮華 、王志良，三人於││││29日14時│山鎮菜寮│洪榮華││上述時、地，分持制式手槍3支（均為張│││││路上│王志良││ 連興 所有），由壬○○提議以車輛將被害││││││││人子○○之座車（車牌號碼00－0000號）││││││││攔下，由王志良強行進入車內，並由洪榮││││││││華持槍押住被害人，及以洪榮華購自某超││││││││商之膠帶綑綁被害人雙手與曚住其雙眼；││││││││王志良即駕駛該車跟在壬○○後面至偏僻││││││││處，壬○○叫王志良、洪榮華二人押被害││││││││人至其所駕駛之轎車後，壬○○即要求被││││││││害人交付贖金100萬元。被害人因稱沒錢││││││││也籌不到錢，經認無法取得贖款後，張等││││││││三人乃強劫其身上現金22萬4千元，始在││││││││高雄縣燕巢鄉滾水處釋放被害人，嗣駕車││││││││逃逸。│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│４│擄人勒贖│86年11月│臺南縣關│壬○○│辛○○│壬○○於上述時、地，夥同洪榮華、王志││││04日13時│廟鄉南一│洪榮華││良，三人分持均為壬○○所有之制式手3││││許│高爾夫球│王志良││支，由洪榮華、王志良強行進入被害人余│││││場停車場│││順榮之賓士轎車內，再由壬○○上車強逼││││││││被害人籌措贖金100萬元，渠三人並強盜││││││││被害人身上之財物（勞力士手錶1只、行││││││││動電話2支、信用卡3張、提款卡1張）││││││││，被害人因怕被撕票而打電話叫其妻籌措││││││││贖金，壬○○等人即駕駛賓士轎車強押被││││││││害人至住處巷口向其妻取得100萬元贖金││││││││後，押被害人至球場附近始行釋放。││││││││（見被害人87年度偵字第511號卷第87至││││││││88頁、第109至110頁、第129至130頁警訊││││││││筆錄；89年度偵字第747號卷第63至66頁││││││││警訊筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┘│５│擄人勒贖│87年01月│屏東縣屏│壬○○│庚○○│壬○○、洪榮華、王志良、張宏年四人，││││06日20時│東市區、│洪榮華││持壬○○所有之制式手槍4支，駕駛一部││││10分至07│ 萬丹鄉 等│張宏年││由壬○○與洪榮華共同強盜得來之賓士││││日19時│地區│王志良││320型轎車（此部分已經另案判決確定）││││││││，至屏東縣屏東市九州汽車商行前，即由││││││││壬○○、洪榮華分持手槍下車，將被害人││││││││庚○○押至車上後座控制其行動，並由洪││││││││榮華以其購自某超商之膠帶綑綁被害人之││││││││雙手及矇住雙眼，由王志良駕車至壬○○││││││││在屏東機場附近承租之房屋，進入屋內後││││││││，壬○○即要求被害人之妻籌措贖金1000││││││││萬元，被害人稱沒那麼多錢，經討價還價││││││││後降為300萬元，被害人便電請朋友 陳俊 ││││││││元籌措贖金，約於87年01月07日上午，由││││││││王志良駕車搭載張宏年、洪榮華及被害人││││││││（壬○○在租屋處）至屏東縣萬丹鄉某信││││││││用合作社向被害人友人 陳俊元 拿取300萬││││││││元贖款，取贖後押解被害人至屏東大橋下││││││││始行釋放，壬○○等人旋即駕車逃逸。││││││││（見證人陳俊元89年度偵字第511號卷第││││││││67至70頁、第77至78頁警訊筆錄）││││││││（見被害人87年度偵字第511號卷第62至││││││││66頁、89年度偵字第747號卷第67至70頁││││││││警訊筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│６│擄人勒贖│87年01月│屏東縣東│壬○○│丙○○│王志良駕駛壬○○前於臺中所搶得之BMW││││16日5時│ 港鎮和美 │張宏年││528型自用小客車一部，搭載壬○○、張││││許│里三和路│王志良││宏年、 林文亮 三人，於上述時、地，攔下│││││上│林文亮││被害人丙○○座車後，壬○○及張宏年二││││││││人分持壬○○所有之制式手槍強行進入車││││││││內，持槍押著被害人要求贖金1000萬元，││││││││被害人稱僅可籌措200萬元付贖款，張連││││││││興等即留下聯絡電話釋回被害人籌款，隔││││││││日壬○○即以電話與被害人聯絡約定交付││││││││贖金，王志良騎乘機車前往取贖款時，遭││││││││埋伏之警方查獲，壬○○等人則見狀逃逸││││││││。││││││││（見被害人87年度偵字第511號卷第54至││││││││56頁訊問筆錄、屏東分刑字卷第1至3頁）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│７│強盜而擄│87年01月│嘉義縣大│壬○○│癸○○│壬○○夥同洪榮華及蔡育生，於上述時、│││人勒贖│24日12時│ 林鎮忠孝 │洪榮華│戊○○│地，分持各自所有之手槍侵入被害人之當││││10分│路673號│蔡育生│辰○○│鋪內，強押並以洪榮華所有之膠帶捆綁被│││││（順利當│││害人癸○○、戊○○、辰○○，並搜刮被│││││鋪）│││害人等身上之勞力士金錶2只，金飾乙批││││││││等物，再令被害人等打電話要求當鋪老闆││││││││付贖金40萬元，取得贖金並釋放被害人後││││││││，壬○○等人旋即逃逸。││││││││（見89年度偵字第747號卷第369頁訊問筆││││││││錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│８│擄人勒贖│87年03月│臺中縣豐│壬○○│甲○○│壬○○夥同洪榮華，於上述時、地，趁被││││21日4時│原市水源│洪榮華││害人甲○○晨跑運動時，分持各自所有之││││20分許│路豐村國│││手槍，強押被害人至壬○○所駕駛之BMW│││││小前│││528型車上控制其行動，而勒贖1千5百萬││││││││元贖金，並提供行動電話令被害人聯絡籌││││││││措贖金，於當日9時30分許約定由其媳婦││││││││攜帶贖金400萬元至臺中縣○○鄉○○路││││││││聾啞學校旁交付贖金後，始將被害人載往││││││││山區土雞城旁釋放。││││││││（見被害人89年度偵字第747號卷第71至││││││││72頁偵訊筆錄、第378頁訊問筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤│９│擄人勒贖│87年06月│高雄縣岡│壬○○│乙○○│壬○○因覬覦被害人乙○○賽鴿贏錢，即││││17日6時│山鎮灣裡│ 賴有財 ││於上述時、地，駕車搭載嫌疑人賴有財、││││許│里郊外鴿│蔡育生││蔡育生，見被害人進入鴿舍，即各持（張│││││舍內│││連興、賴有財各持壬○○所有、蔡育生持││││││││自己所有）手槍對空鳴一槍後，衝入鴿舍││││││││，押著被害人，並用以賴有財購自某超商││││││││之膠帶綑綁及矇住被害人雙眼，押被害人││││││││至壬○○所駕駛之BMW528型轎車內，於賴││││││││有財以膠帶綑綁被害人雙腳後，壬○○就││││││││要求被害人稱：「你賽鴿贏很多錢，要拿││││││││500萬元給我，否則別想回家」等語，被││││││││害人因心生畏懼，即電請朋友籌措贖金，││││││││由被害人老闆娘將贖金500萬元放於鴿舍││││││││內，壬○○等人進入鴿舍取得贖金後，押││││││││著被害人至楠梓交流道始釋放。││││││││（見被害人臺中地檢署88年度偵字第││││││││23364號卷第242至244頁調查筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤││擄人勒贖│87年09月│臺南縣仁│壬○○│午○○│壬○○於上述時間，先夥同賴有財搭乘計││││至10月份│德鄉虎山│賴有財││程車尾隨被害人午○○，從臺南市立勝當││││間│高爾夫球│││鋪至虎山高爾夫球練習場，趁被害人打完│││││練習場│││球準備駕車離去之際，張、賴二人即各持││││││││1支壬○○所有之制式手槍，上前以槍押││││││││住被害人並喝令被害人爬至後座，由賴有││││││││財押著並以賴有財購自某超商之膠帶綑綁││││││││雙手、腳及曚住雙眼，再由壬○○強行駕││││││││駛被害人所有之BMW750型轎車，押至雲林││││││││縣台西鄉壬○○所承租之房屋，並要求贖││││││││金7000萬元，被害人稱沒有那麼多錢，經││││││││討價還價後，贖金降為400萬元，嗣被害││││││││打電話向朋友籌錢，於四日不斷與朋友聯││││││││絡後，只籌得250萬元，經 張嫌 等人同意││││││││後即約定在臺南市○○道路黃金海岸附近││││││││交付贖金，壬○○等人押被害人至該處時││││││││，壬○○見現場可能有警方埋伏而不敢出││││││││面取贖，壬○○見無法得逞，即押被害人││││││││至高雄縣興達港附近某地釋放，壬○○等││││││││人並強行將被害人所有之BMW750型轎車及││││││││後車廂內之白金AP手錶搶走，該車於一個││││││││月後在雲林縣虎尾地區撞壞被警尋獲，該││││││││白金AP手錶則經壬○○於87年10月中旬，││││││││請不知情之證人 劉明參 向另不知情之 林耀 ││││││││輝質押30萬元。││││││││（見證人 林耀輝 88年度偵字第23364號卷││││││││第252至255頁警訊筆錄、89年度偵字第││││││││747號卷第380頁訊問筆錄）││││││││（見被害人89年度偵字第747號卷第380頁││││││││訊問筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤││強盜而擄│87年11月│臺中縣神│壬○○│巳○○│壬○○於上述時、地，夥同賴有財，各持│││人勒贖│16日14時│岡鄉中山│賴有財││壬○○所有之制式手槍1支，強押被害人││││許至21時│路667巷│││巳○○至其等所駕駛、由壬○○強盜（此││││許│內│││部分亦已經判決確定）所得之賓士320型││││││││轎車內，壬○○即以賴有財所購得之膠帶││││││││綁住被害人雙手及曚住雙眼，並強盜其身││││││││上10餘萬元現金，又要求被害人籌措贖金││││││││500萬元，否則不予釋放，經討價還價後││││││││降為100萬元，被害人即以壬○○之行動││││││││電話聯絡朋友而籌得贖金100萬元，並於││││││││當日晚間7時許將贖金交給壬○○後，由││││││││賴有財駕車，壬○○持槍押被害人至臺中││││││││縣梧棲地區釋放。││││││││（見被害人89年度偵字第747號卷第378││││││││頁訊問筆錄、88年度偵字第23364號卷第││││││││107頁警訊筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤││強盜而擄│88年02月│高雄市楠│壬○○│ 陳清彥 │壬○○夥同賴有財、張建財，三人於上述│││人勒贖│04日18時│ 梓區 安民 │賴有財││時、地，各持1支壬○○所有之制式手槍││││30分許│街20號前│張建財││，強行進入被害人 陳清秀 所駕駛之賓士││││││││320型轎車（車牌號碼00－0000號）內控││││││││制其行動，並逼問被害人所有之金融卡密││││││││碼後，分兩次盜領22萬元，壬○○等人復││││││││向被害人要求贖金1000萬元，經討價還價││││││││後降為500萬元，被害人即打電話給其女││││││││兒帶贖金至高雄市區（住址不詳）交給張││││││││連興等人後，其等即用購自某西藥房之安││││││││眠藥給被害人服用致其昏睡，載送至 秋茂 ││││││││園遺棄後，再以電話告知其女兒至該地帶││││││││其父親，車輛則丟棄於阿公店水庫附近，││││││││壬○○等人逃逸無蹤。││││││││（見證人即被害人之女 陳卉錦 於臺中地檢││││││││署88年度偵字第10759號卷第24至26頁警││││││││訊筆錄）││││││││（見被害人88年度偵字第10759號卷第21││││││││至22頁警訊筆錄、第105至109頁訊問筆錄││││││││、臺中地檢署91年度偵字第23095號卷第││││││││85至87頁警訊筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤││擄人勒贖│88年06月│雲林縣斗│壬○○│己○○│壬○○駕駛所搶奪之BMW735型轎車一部，││││08日13時│六市雲林│賴有財││（ 莊克難 所有）搭載賴有財、簡良純等人││││30分許│路二段│簡良純││，而壬○○、賴有財各持1支壬○○所有│││││120號地│││、簡良純持1支自己所有之手槍，於上述│││││下室停車│││時、地，尾隨被害人己○○至住處地下室│││││場│││停車場，趁被害人車子停妥下車之際，張││││││││連興唆使賴有財、簡良純各持手槍上前，││││││││以槍強押被害人至壬○○所駕駛之BMW車││││││││上，強劫得現金60萬元及鑽石戒指乙只（││││││││價值50萬元），後賴有財即押制被害人坐││││││││於後座，並以購自某超商之膠帶綑綁雙手││││││││及曚住雙眼後，由壬○○駕車引導簡良純││││││││所駕駛被害人所有之賓士S320型轎車（車││││││││牌號碼SR－7777號）至西螺大橋附近，復││││││││向被害人要求贖金5000萬元，經被害人哀││││││││求後，贖金降為100萬元，被害人旋即打││││││││電話叫農會男性職員二名帶100萬元（被││││││││害人係雲林縣大埤鄉農會理事長），送至││││││││斗南鎮體育場紅綠燈下交給壬○○等人，││││││││壬○○三人隨即押被害人至雲林縣莿桐鄉││││││││大美瓦斯分裝廠對面木瓜園釋放。││││││││（見被害人88年度偵字第23364號卷第││││││││254至255頁警訊筆錄、89年度偵字第747││││││││號卷第376頁訊問筆錄）│├─┼────┼────┼────┼───┼───┼──────────────────┤││擄人勒贖│88年10月│高雄縣燕│壬○○│卯○○│壬○○駕駛搶得之BMW735型轎車，搭載蔡││││13日10時│巢鄉 鳳雄 │蔡育生││育生及姓名、年籍不詳、綽號「黑人」之││││許│村鳳家路│姓名不││成年男子（蔡育生朋友），見被害人狀似│││││段│詳之成││富裕，竟心生歹念，而於上述時間，各持││││││年男子││1支自己所有之制式手槍，開車尾隨被害││││││││人所駕駛之賓士S320型轎車（車牌號碼00││││││││－3837號）至上述地點，壬○○以轎車將││││││││被害人座車攔下，蔡育生及「黑人」即各││││││││持手槍強行進入車內，由蔡育生強行駕駛││││││││被害人所有之賓士轎車並喝令被害人爬至││││││││後座，由「黑人」押著，並用蔡育生所購││││││││得之膠帶綑綁被害人雙手後，由壬○○駕││││││││車在前引導蔡育生，共同至屏東縣離里港││││││││大橋約6、7公里某偏僻處，壬○○即叫蔡││││││││育生將被害人押至其所駕駛之BMW車上，││││││││並要求交付贖金500萬元，經被害人哀求││││││││後，壬○○等人恐嚇稱：「開朋馳轎車會││││││││沒錢？」等語，被害人因心生畏懼而電請││││││││友人 鐘正忠 籌款，並至銀行提領500萬元││││││││帶回公司，被害人並告訴 鐘某 ：「會有人││││││││開我的車到你公司，你將錢交給他」等語││││││││，壬○○即叫黑人駕車至鐘某公司取得贖││││││││金500萬元後，壬○○等人即駕車押著被││││││││害人至屏東縣里港鄉機場附近產業道路釋││││││││放，壬○○分得贓款200萬元，蔡育生及││││││││黑人分得300萬元，已花用殆盡。││││││││（見被害人88年度偵字第23364號卷第244││││││││至247頁警訊筆錄、89年度偵字第747號卷││││││││第376頁訊問筆錄）│└─┴────┴────┴────┴───┴───┴──────────────────┘
Ａ