臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2128號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張剛維
簡宏聖
兼送達代收
人 林泰均
被 告 賈建莊
吳偉中
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一百零六
年十月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行。
理由要旨
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告二人盜刷訴外人莊Ｏ暄及黃Ｏ芝所申辦之
原告銀行信用卡，盜刷金額各為新臺幣（下同）23,500元、
25,500元，共計49,000元，被告二人行使偽造文書，使原告
陷於錯誤，而取得不法利益，爰依民法共同侵權行為之法律
關係請求損害賠償，並聲明被告應連帶給付49,000元及自民
國104年5月27日至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，就賠償額部分，業據其臺灣高雄地方
法院檢察署檢察官103年度偵字第14147號、第18439號、
第16775號、103年度偵緝字第713號、第714號、信用卡
申請書、交易明細表、簽帳單等件影本為證，經本院核對無
訛，應堪採信。至遲延利息部分，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段
、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。查，
原告就本件之遲延利息部分，雖請求自104年5月27日起，
按週年利率5％計算之利息，惟由卷內資料可知，該日期為
被告2人盜刷信用卡所犯刑事案件部分，遭臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官以詐欺取財等犯罪嫌疑起訴，起訴書所作成
之日，此有前揭起訴書在卷可佐，可知該日並非原告催告被
告二人請求損害賠償之日，揆諸前揭規定，自應以被告受催
告時起方負遲延責任，是原告請求被告給付上開款項之利息
起算日，應自本件起訴書繕本送達之翌日即106年10月24日
起算（被告2人收受起訴書繕本日各為106年10月20日、23
日，應以較後之日為準），堪以認定。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付49,000元，及自106年10月24日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。又本件係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月23日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官吳和卿
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元