臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第369號
原 告 葉秋蘭
被 告 郭明輝
楊美惠
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰元。
訴訟費用壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告2人原為夫妻，自民國100年9月15日起
至101年5月26日間，陸續向原告訂購泰國蝦飼料，積欠貨款
共新臺幣（下同）156,700元未給付，為此訴請被告2人共同
給付貨款等語。並聲明：被告應共同給付原告156,700元。
二、被告方面：
㈠、被告郭明輝則以：我沒有在管養蝦的事，飼料不是我叫的，
不應由我負責等語，資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告楊美惠則以：養蝦場是郭明輝的，我只是在那裡幫忙，
飼料是我叫的，但是收入都是家庭開銷等語，資為答辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告2人經營之養蝦場（下稱系爭養蝦場）以被告
郭明輝之名義向其訂購如前所述之飼料（下稱系爭飼料），
共積欠貨款156,700元（下稱系爭貨款）未給付等情，業據
其提出送貨單11張在卷足憑（本院卷第4-5頁），原告提出
之送貨單金額總額為286,700元，原告僅就其中156,700元為
請求，自無不可。被告二人就原告有將如其主張之飼料送至
系爭養蝦場均未為否認之陳述，被告楊美惠亦自認有向原告
訂購飼料未付款，堪信原告主張為真。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。查被告2人原為夫妻（於105年9月
5日離婚），系爭養蝦場初始係由被告郭明輝出資創業，嗣
改由被告楊美惠處理養蝦場事務等情，業據被告郭明輝於本
院自認：因為我的叔伯宗親都是在養泰國蝦，我想說閒著沒
事就一起養，養蝦一開始是我出錢的，我向國有財產署承租
土地、整理魚塭，我沒有設立公司，蝦子由收購的人載去北
部販售，可能是賣給中盤商，後來都是楊美惠在處理，我沒
有在管事，100年的時候我沒有工作，存摺帳戶都在楊美惠
那裡等語（本院卷第31-33頁）；核與被告楊美惠於本院自
認：一開始養蝦時，包括租賃土地、挖池子、找人收購蝦子
等，都是郭明輝在處理，我生完小孩才去養蝦場幫忙，沒有
拿薪水，100年的時候郭明輝都在賭博、喝酒，收蝦子的人
會叫我過去算錢、或拿錢來給我，賣蝦的錢如果是支票，受
款人是郭明輝，會軋進郭明輝的帳戶，現金就是家庭開銷，
系爭飼料是我決定向原告叫貨的，金額我沒有印象，但這筆
貨款我有印象，沒有付款是因為賠錢而且家裡開銷大等語相
符，足堪認定。是被告郭明輝係出資經營系爭養蝦場之人，
被告楊美惠則係系爭飼料買賣契約成立時負責處理養蝦場事
務之人，堪可認定。
㈢、被告郭明輝雖辯稱其沒有管理養蝦場，然本院依職權調取被
告2人99年至101年之財產收入資料，收入部分僅被告郭明輝
於100年度有1萬元收入，被告楊美惠收入均為0元；財產部
分被告郭明輝名下有不動產4筆、汽車2輛，被告楊美惠名下
無財產，被告郭明輝亦自承其與楊美惠離婚後，其討回自己
的土地，被告楊美惠在其他土地上飼養泰國蝦等語（本院卷
第31頁背面），足見被告郭明輝並未讓與系爭養蝦場之所有
權與被告楊美惠，被告郭明輝既為養蝦場設備之所有人與土
地承租人，養蝦場之收益亦供作其家庭支出費用，依一般社
會經驗判斷，自應認被告郭明輝為系爭養蝦場之負責人。
㈣、被告楊美惠雖辯稱其只是在養蝦場幫忙，沒有領薪水云云，
惟其亦自認賣蝦收入係作為家庭開銷，系爭飼料係由其決定
叫貨等語，被告楊美惠對於系爭養蝦場既有上開訂貨、付款
、收款等行為，其反覆實行，並非偶一為之，此行為亦非夫
妻間之日常家務，堪認被告楊美惠對系爭養蝦場之日常經營
管理亦有決定權，而同為系爭養蝦場之實際經營者，被告郭
明輝與被告楊美惠係共同經營系爭養蝦場。被告郭明輝雖非
實際向原告訂購飼料之人，惟其與被告楊美惠既係共同經營
系爭養蝦場，就系爭養蝦場之收益亦從中獲利（即支付家庭
生活費用），對於維持養蝦場運作支出之必要費用，自應與
被告楊美惠共同負責。本件係因被告2人經營事業而生之貨
款，仍由其2人共同負責清償。從而，原告本於買賣契約關
係，訴請被告給付貨款，，即屬有據，應予准許。
四、綜上，被告2人應就系爭貨款共同負責，原告主張被告2人共
同給付系爭貨款，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年11月21日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官潘豐益