臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第996號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第996號刑事判決

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第996號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1163號中華民國99年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第4658、4676號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告於案發時有工作，薪資優渥，應不會有販賣帳戶之意圖，實係被告搬家時將存摺及提款卡遺失，而被告於原審請求傳訊證人 蕭麗鈴 資以證明，原審未予傳訊，尚有未當。
三、經查，原判決以被告甫於98年6月26日以遺失為由向臺灣中小企業銀行申請補發系爭帳戶之存摺，竟未妥善保管，旋又於98年6月26日至98年7月3日短短一星期間，復將補發系爭帳戶之存摺及提款卡遺失，已非常態；又被告係以自己生日作為提款卡密碼，顯無遺忘之可能，況被告於98年6、7月間猶未滿30歲，並受有高中肄業教育程度及社會工作經驗，當知倘將密碼記載提款上，倘不慎遺失可能遭他人冒領存款，而被告竟仍將密碼記載提款卡上，終致與提款卡同時遺失而遭他人冒用，被告所為實與事理不符。再參以被告所有系爭帳戶之存摺及密碼倘確實遺失，而遭詐欺集團取得，衡情，詐欺集團為免該帳戶遭報失止付致無從取得詐得金錢，應無貿然使用拾獲或無法確認安全無虞之帳戶供被害人匯款之理；然觀諸被害人乙○○、丙○○於98年7月3日、98年
7月4日因受詐騙各匯款入被告所有系爭帳戶後，旋遭人提領一空，足徵使用被告系爭帳戶之人十分確認該帳戶乃可供使用，倘非被告交付及同意他人使用系爭帳戶及提款卡，豈有如此可能。原審乃認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。至被告上開上訴意旨，因被告於99年8月3日審理中已捨棄傳訊證人蕭麗鈴，原審未予傳訊即無不合，況證人蕭麗鈴亦僅能證明被告於98年6、7月間有工作一節，就被告有無將系爭帳戶存摺及提款卡交付他人使用之情仍未能證明，自無從據為有利被告之認定。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即99年9月2日）後之20日內（即99年9月22日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年10月21日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年10月21日
書記官梁美姿