裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3643號民事判決
裁判日期：民國103年09月10日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3643號原告 邱福棟 訴訟代理人 徐志明 律師複代理人 許家偉 律師被告 林珍 訴訟代理人 詹素芬 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，本件原告起訴時原主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）180萬元及法定遲延利息。嗣於訴狀送達被告後，於民國103年4月9日具狀追加依民法第179條之規定為備位請求權基礎（見本院卷㈠第142頁）。上開追加雖為被告所不同意，惟原告追加備位之訴與原起訴請求，其主張之基礎事實均係基於原告於99年9月24日匯款180萬元予被告之事實，足徵原告所為追加之基礎事實與起訴事實同一，是原告追加備位請求權基礎，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣經法院判決離婚。被告於兩造婚姻關係存續期間為購買門牌號碼為新北市○○區○○○街○○○巷○○○○號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），因資金不足而於99年9月24日向原告借款180萬元（下稱系爭180萬元），迭經原告催討，迄今仍拒不返還。爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告給付180萬元及法定遲延利息。退步言之，縱認系爭180萬元非借貸款，惟被告取得系爭180萬元乃無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，爰備位依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於婚後為購買系爭房地，原告因而主動匯款180萬元予被告，被告即將系爭180萬元用以繳付系爭房地之頭期款，兩造就系爭180萬元款項並無借貸之意思合致。且被告婚後之資力條件及經濟收入狀況均優於原告，被告實無向原告借款以購買房地之需求。縱認系爭180萬元為借款，惟被告於99年11月至101年1月間，陸續給付1,805,440元予原告，應認系爭180萬元借款債務已經被告清償而消滅。又原告於99年5月25日及同年7月28日共計向被告借款186萬元迄未清償，被告並就上開186萬元借款與系爭180萬元主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第91、92頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠、兩造於98年1月9日結婚，嗣經臺灣新北地方法院以102年度婚字第771號判決兩造離婚。
㈡、系爭房地係於兩造婚姻存續期間購買並登記在被告名下，所有權人為被告。
㈢、原告於99年9月24日匯款180萬元至被告之華南商業銀行復興分行第000000000000號帳戶。被告收到系爭180萬元後，用以支付購買系爭房地之頭期款。
㈣、被告於99年5月25日、同年7月28日陸續簽發金額共計186萬元之支票3紙（支票號碼：QC0000000、AD0000000、AD0000000；金額各為：86萬元、20萬元、80萬元）予原告。（見本院卷㈠第25、26頁）
㈤、本院卷㈠第25頁之3紙支票存根，其上手寫字跡均係原告所書，「Chip」為原告之英文名。
㈥、被告於99年11月至101年1月間，陸續簽發金額共計1,805,440元之支票數紙予原告，並均由原告提示兌領。（見本院卷㈠第79至82頁）
㈦、本院卷㈠第41頁、第48至74頁即被告之花旗銀行大來卡、花旗銀行長榮聯名卡附卡之信用卡消費款共計927,436元，均係以原告之銀行帳戶自動轉帳扣繳而繳付。
四、兩造之爭點及論述：原告主張系爭180萬元係被告向原告借貸之款項，縱非借款，被告受領系爭180萬元因無法律上之原因而屬不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告是否於99年9月24日向原告借款180萬元；㈡若否，則被告取得系爭180萬元是否為不當得利。現就本件之爭點析述如下：
㈠、關於系爭180萬元是否為借貸款部分：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張系爭180萬元係被告為購買系爭房地而向原告借貸一節，既為被告所否認，原告自應就此部分之主張負舉證責任。原告雖提出郵政跨行匯款申請書為證，並以證人即原告之弟 邱三益 之證述為證明方法。惟查：
⒈被告雖不爭執原告曾於99年9月24日匯款180萬元予被告之事
實，然交付金錢之原因多端，原告所提出之郵政跨行匯款申請書（見本院102年度司北調字第814號卷第5頁），充其量僅能證明原告有交付系爭180萬元予被告之事實，尚難可據此逕認該款項係本於借貸之意思而交付。
⒉邱三益證稱：兩造於婚後陸續買入3間房屋。第1、2間房屋
分別位在新北市新莊區、林口區，系爭房地係第3間房屋。兩造於購買第1間房屋時，因資金不足，原告乃向訴外人即原告之父母借款100萬元。嗣原告轉賣第1間房屋賺得500餘萬元，原告將其中400多萬元做為購置第2間房屋及汽車之資金，賸餘100萬元原本欲清償前揭向原告父母借貸之借款，然因兩造另欲購買系爭房地，頭期款為180萬元，原告因而向其父母表示上開100萬元借款待日後出售第2間房屋再行償還等語（見本院卷㈠第31頁）。可見，邱三益關於系爭180萬元之緣由，僅知悉該筆款項係系爭房地之頭期款，其並無聽聞被告有向原告為借貸180萬元之意思表示。則邱三益既未見聞兩造就系爭180萬元有達成借貸意思合致之情事，是其所為上開證述，至多僅能證明原告於婚後為購買不動產而向其父母借款100萬元，及因購買系爭房地之需而請求延後清償等事實而已，自難徒憑原告交付系爭180萬元予被告及邱三益前揭證詞，即遽認兩造就系爭180萬元款項有消費借貸之法律關係存在。
⒊又兩造於系爭房地購入時既為夫妻，而於婚姻關係存續之情
形下，夫妻雙方為經營共同生活而投資購買不動產，並將系爭房地登記於妻即被告名下，依一般社會生活經驗觀之，所在多有，應屬事理之常。況系爭180萬元之金額頗鉅，兩造就夫妻相互間財務往來若有明確區分彼我，並約定該筆款項為借款，被告日後應予清償之借貸意思合致存在，衡情，理應書立借據或借貸契約以為佐證，並就清償之本金、利息、清償期限及方式等事項詳加約定，以釐清債權債務關係。惟本件關於系爭180萬元之契據、利息約定、清償方式及還款期限等，均付之闕如，是原告之主張顯與交易常態及經驗法則有異而難以採信。
⒋此外，原告復未能舉他證以實其說，則其主張系爭180萬元
係被告向原告借貸之款項，兩造有借貸之意思合致云云，洵非可採。
㈡、關於被告取得系爭180萬元是否為不當得利部分：次按，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。本件被告受領系爭180萬元係基於原告之給付而來，且被告否認其取得利益為無法律上之原因，原告自應就其給付欠缺給付之目的，盡舉證之責。經查：
⒈原告於兩造婚姻關係發生破綻後，自行草擬離婚協議書，該
協議書第2條第3項記載：「㈢有關不動產之部分，『甲乙雙方』（即兩造，下同）於婚姻存續期間曾購買位於下列地點之不動產：Ａ、系爭房地；Ｂ、...。甲乙雙方同意上述2筆不動產由甲方（即原告）取得，...」等情，有離婚協議書在卷可參（見本院卷㈠第14、15頁）。堪認，系爭房地係兩造結婚後，基於「夫妻共同置產」之原因而購入，並登記在被告名下。則原告因購買系爭房地而主動匯款180萬元至被告之華南商業銀行帳戶，被告於受領後並如數用以支付系爭房地之頭期款，自難認被告取得系爭180萬元係欠缺法律上之原因。是被告辯稱其受領系爭180萬元係本於兩造婚後夫妻置產事宜而取得，非屬不當得利等語，堪為可採。
⒉此外，原告就其給付系爭180萬元予被告，欠缺給付之目的
一節，亦未能舉證以佐其說，揆諸前揭說明，原告主張被告取得系爭180萬元係不當得利云云，無可憑採。
㈢、本件原告既未能舉證證明兩造間就系爭180萬元有借貸之意思合致存在，且原告給付系爭180萬元予被告欠缺給付之目的，被告受領系爭180萬元為不當得利，即難認原告請求為有據，本院自無庸再審酌被告提出之抵銷抗辯是否可採，爰不贅述。
五、綜上所述，被告辯稱其取得系爭180萬元係本於夫妻婚後置產之原因而取得，並非原告貸與被告之借款等語為可採。從而，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造雖分別聲請本院調取他造於金融機構之帳戶往來交易明細資料（見本院卷㈠第85之1、88頁），然此部分係為釐清被告提出之抵銷抗辯是否可採，而本院既認原告本件請求為無理由，自無調查上開證據資料之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於103年2月13日及同年4月17日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年9月10日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官宣玉華法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官羅敬惟